最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○七五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第一五七七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第一四二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係台北市立景興國中前校長，被告乙○○係
該校前人事室主任，對於學校加班費之請領、核發，負有主管及監督之責，為依據法
令從事公務之人。甲○○於民國七十九年八月十五日至七十九年八月二十三日計休假
（扣除例假）七點五天；八十年二月十三日至八十年二月二十一日休假（扣除例假）
三天，合計七十九年學年度休假日數為十點五天，乙○○係學校人事室主任，亦明知
上開情事，竟於八十年七月底報領不休假加班費時，指示不知情之承辦人趙幸美填寫
甲○○已休假三天，未休假二十五天，不休假加班費新台幣（下同）四八、一五○元
之不實請領不休假加班費通知單，乙○○蓋章後呈甲○○，孔某亦蓋章核准支領，計
圖得七點五日之加班費計一萬四千四百四十三元（應係一萬四千四百四十五元之誤）
，
足以生損害於台北市立景興國中，因認被告等共同牽連涉犯刑法第二百十三條、修
正前戡亂時期貪污治罪條例第六條第一項第三款之罪嫌。而經審理結果，被告等之犯
罪不能證明，因認第一審
諭知被告等無罪，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二
審之上訴，固非無見。
惟查台北市立景興國中八十年元月七日之函件係就甲○○自八十年二月十三日至二月
二十一日休假送核之記載，而該函擬辦欄復註記：「校長已改自二月十四日起出國
，二十二日返國。二月十四日－十八日春假（國定假日）故校長僅休假三天」，然
據甲○○之出入境資料
所載甲○○係八十年二月十三日出國，二月二十二日返國，其
間共計十日扣除假日五天後尚有五天，姑不論二月二十二日是否有補辦休假，縱不列
入休假
期間仍有休假四天，該註記為二月十四日出國，核與卷存
證據資料不符，實情
如何，應予查明。次查乙○○
自承：「休假七天半部分是前任人事主任向教育局申報
，此部分資料有移交給我…」（見第一審卷第四十二頁）、「甲○○休假都有列專檔
可查閱，因此應是翻閱專檔查閱的」（見調查卷第九頁背面）、「……我不曉得他在
此之前有休假，他自己應該知道」云云（見第一審卷第四十二頁），上述不利於被告
等之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。末查甲○○就其
本身休假日數，應知之甚稔，故其於請領不休假加班費通知單上用印時，實應就溢領
部分，予以剔除，方為正辦，當時
縱有疏失，然於受領時，亦應立即退還，原審對此
犯意之有無，未詳加調查，明白審認，併有可議。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當
，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 四 日