最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○七六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十一日第
二審判決（八十五年度上訴字第四二二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第一二二六二、一二六○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○曾
因盜匪罪，經原法院判處
有期徒刑十年八月確定，於民國八十四年三月二日
假釋交付
保護管束中。不知警惕，復與李清祿（已判處罪刑確定）、吳信良（經第一審法院
通
緝中）等三人，基於共同
意圖為自己不法所有之概括
犯意聯絡，自八十四年八月底某
日起至同年十一月十四日止，連續以二人或三人為一組組成強盜集團，而以戴頭套、
或黑色口罩矇面之方式，共同意圖供共同犯罪之用，由甲○○
攜帶，共同
持有可供軍
用具殺傷力之仿Ｓ＆Ｗ轉輪槍製造之玩具槍及不具殺傷力之仿ＣＯＬＴ半自動手槍製
造之玩具槍，或持李清祿所有開山刀於原判決附表編號一至五、八所示之時間、地點
，以強暴、
脅迫手段，致使他人不能抗拒而強取其財物及使其交付其物（犯罪時間、
地點、手段、共犯姓名、人數、被害人、所得財物均詳如原判決附表編號一至五、八
所示，侵入住宅部分均未據
告訴），所得現款均經花用淨盡。
嗣於八十四年十一月十
六日下午五時三十分許、七時三十分許，經警循線分別在高雄市○○○路○○○號六
樓九之二室查獲甲○○、在高雄市○○路○○號七樓之一查獲李清祿，並先在高雄市
○○路○○號七樓之一扣得甲○○、李清祿二人所有供其等為前揭盜匪犯罪所用之黑
色毛線頭套貳個、開山刀貳把，並起出原判決附表編號五所示之
贓物（現款八萬元除
外）嗣再由甲○○帶警至台南市○○路、東豐路附近廢棄之汽車教練廠，扣得前述轉
輪手槍及甲○○所有且供犯罪所用之前述玩具槍各壹枝
等情。已詳載所憑之
證據及其
認定之理由，
暨適用之法律，並以上訴人辯稱：如原判決附表編號一、三、四、八所
示部分，因該地係職業賭場，編號一因甲○○賭輸錢而向該賭場借錢欲再撈本遭拒及
追打，懷恨在心，編號三、四係詐賭，甲○○輸了不少錢，其等僅係至該處踢翻桌子
報復，而如原判決附表編號五所示部分，顏玲援稱被加南水電行老闆姓溫的倒債，要
將之押出來談判，討回公道，由顏玲援在車上把風，李清祿在巷口接應，由吳信良與
甲○○㩗顏玲援持有之槍枝進入，林翠華害怕，自動將錢交給吳信良，並非強取，該
案由顏玲援策劃，編號八係因其玩電動玩具輸了六、七萬元，才踢電動玩具一腳起了
衝突，甲○○抱不平而報仇雪恨，踢翻桌椅、打壞屋內東西洩恨，均非強盜財物；本
件原判決附表編號一至五、八所示部分之贓物，並未查獲，其有將計程車開回原地並
有放新台幣（下同）壹仟元在車上以為車資，無不法所有意圖；如原判決附表編號五
所示部分，有錄音帶
可證；另槍枝係顏玲援帶刑警到國民路某處取出，再由三名刑警
帶上訴人到中山公園及東豐路與林森路
故意找槍拍照；被害人吳傳旺、黃志毅、張永
輝、胡連朝所供有不符之處云云，顯係事後畏罪
卸責之詞，不足採信，詳予指駁。另
說明
扣案編號0000000000號仿ＣＯＬＴ半自動手槍製造之玩具槍，非屬槍
礮彈藥刀械管制條例所列管之槍枝；
公訴意旨另指原判決附表編號六、七所示二次
犯
行，犯罪尚屬不能證明，惟
公訴人認與右開
科刑部分有
裁判上一罪關係，不另為無罪
諭知，及
證人顏玲援無從傳訊之原因，錄音帶不足為其有利之證明。從形式上審查，
並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，
苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。卷查原判決附表
一所示之犯行，在同一時間、地點強劫四人，其中三人不知真實姓名，而由被害人之
一張永輝供證案情，核無不合。張永輝突遭強劫，身心受創，受害情節難期記憶絲毫
無誤，其在警訊及
偵查中所供經過略有出入，亦屬正常現象，與
論罪科刑之基礎不生
影響；其他被害人吳傳旺等在警訊、偵查中所為供證，其就歹徒之身高、衣物顏色等
細節雖稍欠詳盡或不盡一致，然在夜間遇盜驚慌中，因個人認知與判斷力不同，所為
之陳述，自難期完全一致，強劫之主要事實既屬
無訛，自難指摘原判決所認定之事實
與所採證據不相適合；原判決已說明無刑求情形之理由。
綜上所述，原判決此部分核
無採證違法或應於審判
期日調查之證據而未予調查等違法情事，
上訴意旨所指原判決
違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日