最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡明華
律師
簡炎申律師
被 告 甲○○
右
上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月四日第二審更
審判決（八十三年度上更㈠字第八五六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
二年度偵字第七四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○、乙○○於民國八十二年二月二日十八時許
，在乙○○（
起訴書誤繕為「吳某」）台北市○○區○○路二段六十八號三樓住處泡
茶聊天時，
適乙○○（起訴書誤繕為甲○○）之房東即被害人潘重喜喝醉酒至該處吵
鬧叫罵，被告二人心生不滿，欲置之於死地，
乃持直徑約四公分之鐵管一支猛挫被害
人之胸部及腹部，被害人被毆後負傷逃離現場，至台北市○○路○段○○○號中山國
小前時，因內部大量出血，不支倒地，
嗣經路人發覺報警送醫急救，終因肝臟破裂腹
膜炎，併發嚴重肺炎，延至同年月十九日十九時四十五分許不治死亡
等情，認被告二
人共犯有刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪嫌云云。經審理結果，以被告二人被訴
殺人犯罪均屬不能證明，乃維持第一審
諭知被告二人皆為無罪之判決，駁回檢察官在
第二審之上訴，固非無見。
惟
按我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對有利及不利於被告
之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上
認為應行調查之證據，未依法加以調查
審酌，率予判決者，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。經查：㈠原審於八十三年十一月十一日調查
訊問時，被害人之
配偶張雪娥指稱：「我先生不喜歡人家賭博，（房客）林先生（即乙○○）有在賭六
合彩，我先生常到林宅三樓休息，可能看到他們在賭六合彩，罵他們才會被打，他曾
看見房客賭博，罵房客而叫他們搬家」（原審上更一卷第二十頁），甲○○則供稱：
「（案發當日下午）四點二十分，我是到乙○○那裡簽六合彩，有聽到乙○○對潘重
喜說酒醉吵鬧要揍他」（同上卷第十七頁反面、第十八頁），乙○○亦供認當日下午
被害人至伊住處時，甲○○亦在場，因被害人大吵大鬧，伊對被害人揚言要揍被害人
（同上卷第十七頁）。
證人即租住乙○○同址二樓房客李雨菁在原審八十三年十二月
九日調查訊問時，
具結供證：「發生命案當天，我有看過潘重喜，乙○○住在三樓，
當天看到林太太扶着潘先生下樓，我下樓時，看到潘先生坐在紅磚道上，嘴裡念念有
詞，後來他往安康社區方向走去」、「林太太扶潘先生下樓大約五點三十分到五點四
十分左右」（同上卷第一○二頁）。乙○○雖辯謂：當時因被害人喝醉酒，伊始將被
害人扶至三樓樓梯口，再由伊妻跟在被害人後面走，送至二樓等語，並為原判決所採
信（原判決
正本第二頁反面第三、四行）。但據證人張有權證述：「死者於八十二年
二月二日十一時多來訪，不久樓下蔡根樹返家也上我住處，三個人一邊泡茶，一邊小
飲台灣白蘭地，至十四時左右，蔡根樹因需工作，遂先行離去，而我也原先與我大哥
約好十五時在安康社區見面要參加喜宴，遂於十四時三十分先行離去，我住處僅剩我
太太張林富與死者在場」、「據我太太稱死者於我離開約三十分鐘後也自行離去」、
「潘來我家先泡茶，後來喝白蘭地酒，蔡根樹較晚也到，約二點鐘就走，我在二點三
十分走，我走時潘的情況還好好的，潘如果把餘下的半瓶酒喝完也不會醉」、「死者
為人很好相處，酒後話語較多，但不會鬧事」（
相驗卷第十八頁反面、第十九頁，一
審卷第九十三頁），證人蔡根樹亦證稱：「我與他們聊天泡茶，並喝了半瓶台灣白蘭
地，當時有我、張有權及死者三個人在場，當時死者談吐正常，身體無恙，未發現有
明顯外傷」、「只是閒談家常事，當時未發現有不如意之情事」、「我約二點鐘先走
，潘某沒有醉」（相驗卷第十六頁反面、第十七頁，一審卷第九十三頁反面）。則乙
○○所辯被害人當時酒醉鬧事乙節，似與事實有間，且所謂被害人因酒醉，下樓時，
由乙○○之妻跟在被害人後面走等情，亦與李雨菁證述係由乙○○之妻扶被害人下樓
之情形不符，是否如被害人家屬指訴，因被害人不滿其房客乙○○在租住處簽賭六合
彩，與被告二人發生爭執，致遭被告二人毆傷，要非全然無疑。㈡被害人係000年
0月00日生，其死亡原因，經台灣高等法院檢察署法醫中心解剖
鑑定結果，乃被毆
打致肝臟破裂，腹膜炎，併發嚴重肺炎，應可認為係毆打致傷死亡，有該鑑定書
可稽
（相驗卷第三十八至四十二頁），而乙○○租住處，距被害人被發現負傷倒地之台北
市○○路○段○○○號中山國小前，約僅二百公尺，已據證人張雪玉、魏麗卿在檢察
官八十二年四月二十九日偵訊時供明，二者仍具其地緣關係。台灣高等法院檢察署法
醫中心研判意見認：「肝臟破裂主要為出血量之多寡影響其危害生命之輕重。……本
例肝破裂八×六公分，但有附近組織遮擋，故其受傷至不支倒地，在三十分鐘以內，
如是慢慢出血，則可達一小時以上」。倘被害人係在乙○○租住處被毆致肝臟破裂，
則行至二百公尺處方不支倒地，即非無可能。原判決於理由欄六，執上開法醫中心研
判意見，以被害人係在案發當日下午五時三十分走出乙○○租住處，至同日下午六時
二十三分倒地，因而推算被害人受傷時間應在同日下午五時五十分之後（指三十分鐘
以內），當時被害人已離開乙○○住處云云，為有利於被告二人之論據。然案發當日
下午六時三十分許，乃被害人遭路人發現昏倒在中山國小前之發現時間，並非被害人
實際昏倒之時間，有該管復興派出所初步調查報告表載明
可憑（相驗卷第四頁）。況
上開法醫中心研判意見，亦認被害人之肝臟破裂，如出血較慢，可達一小時以上方不
支倒地，則以上述被害人被發現之時間推算，被害人離開乙○○租住處，亦在一小時
之內。原判決對此部分時間之判斷，亦與卷證資料內容不符。實情如何﹖仍有究明之
必要。㈢被害人之子潘智勇、潘建洲，曾於八十三年十二月六日向原審
具狀陳明：被
害人在仁愛醫院十八日治療
期間，於八十二年二月三日能以點頭及搖頭分辨家人，由
潘建洲先問是否在路上被車所撞，被害人搖頭，再問是否被人毆打，猛然點頭，同年
月四日，潘氏兄弟由友人蔡明益陪同，至被害人倒地附近查訪，有店家表示曾見被害
人於案發時，行走緩慢，邊走邊哭，遂沿途照相，以供被害人
指認被毆地點，同年月
五日，持已沖洗出之照片逐一詢問被害人，問至乙○○租住房屋照片時，被害人有激
動點頭之反應，同（五）日晚上，潘建洲兄弟由張信雄陪同至蔡根樹家中查訪，適甲
○○在場，甲○○當場亦承認於案發日，遭被害人發現在乙○○租住處簽賭時，被害
人強烈不滿，雙方曾生爭執等情，乃疑被害人係遭被告二人毆傷，再返回仁愛醫院向
被害人求證，果證實被害人係遭被告二人毆打
無訛云云（原審上更一卷第五十至五十
二頁）。然原審對上開與待證事實至有關係之重要證據，並未加以調查勾稽，究明真
相，遽行判決，自屬違背法令。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，
應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日