最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○八○號
上 訴 人 謝南生
右
上訴人因陳阿免自訴
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十二月十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四七三號，自訴案號：台灣板
橋地方法院八十二年度自字第四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人謝南生於民國00年0月間原在台北縣警察局板橋分局任職警
員，因經辦案外人王銘海涉嫌妨害自由案件，認識陳阿免，竟
意圖為自己
不法之所有
，於同年九月間以其汽車故障在陳阿免住處附近修理因無現金付費，而至陳阿免住處
台北縣板橋市○○路○段○○○○○號向其借款新台幣（下同）三萬元，言明同年十
二月返還，
詎屆期陳阿免向謝南生催討時，謝南生復表示因需週轉，且渠所有房地正
出售中，出售後即得連同上開三萬元一併償還，而再度向陳阿免借得三十八萬元，並
簽發八十一年三月二十四日票號○一九○五一號之同額本票一紙交予陳阿免以為憑信
，
嗣謝南生推拖拒絕還款，因認謝南生觸犯刑法
詐欺罪，而向台灣板橋地方法院檢察
署提出
告訴（嗣陳阿免改提自訴，詐欺部分業經原審前審判決無罪確定）。於
偵查中
之八十二年十月間，謝南生基於意圖供行使之用之
概括犯意，利用先前其於八十二年
四月十九日邀約陳阿免在台北市○○街某處賓舘商談返還欠款，趁陳阿免因喝其所供
應攙有不明藥物致昏迷中，以陳阿免手指預先
按捺陳阿免指紋於空白本票及空白十行
紙上，於不詳之處所，在其中九紙空白本票，以偽造之陳阿免印章，偽造印文偽填發
票日、到
期日及金額，偽造如原判決附表一所示之本票九紙。另基於概括之犯意以偽
造之陳阿免印章在原判決附表二－至７所示之空白本票偽造印文署押，偽填到期日及
金額（未載發票日）及在該附表二８至所示空白十行紙上偽造印文，偽填如該附表
二８至
所載陳阿免向謝南生借款之借據四紙與該附表二之所載謝南生業已償返陳
阿免借款三十八萬元之收據一紙，偽造如該附表二所示「未載發票日之本票」「借據
」及「收據」。繼而基於概括之犯意，於同年十月五日、十月十三日間，先後在檢察
官偵查中作為債權憑證及返款憑證抗辯
自訴人陳阿免尚欠其二、三百萬元。或向台灣
板橋地方法院民事庭
聲請本票
裁定強制執行，行使偽造之本票及偽造之
私文書，以詐
取財產上之不法利益，經陳阿免於訴訟中查覺上情
等情，因而撤銷第一審無罪之判決
，改判論處上訴人連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，及連續行使偽造私文
書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠按
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘理由內已加說明，而
事實欄無此記載，則理由失其依據，足構成撤銷之原因。查原判決理由五已說明上訴
人利用不知情之人偽造陳阿免之印章二顆，為間接
正犯，惟事實欄內並未記載上訴人
委託不知情之人偽造陳阿免之印章，則其理由所載即失所依據，尚
難謂為
適法。㈡內
政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書係記載第一審卷第三十五頁（即陳阿免之
送達證書
）上「陳阿免」印文，與第一審卷第四十頁至第四十八頁本票及第五十頁至第五十三
頁借據上「陳阿免」印文皆不相符（見第一審卷第五六頁），並非謂第四十頁至四十
八頁本票上「陳阿免」印文與第五十頁至第五十三頁借據上「陳阿免」印文不符，
乃
原判決竟依該鑑驗通知書所載，謂前述本票與借據上之印文不同，進而認定上訴人係
偽造陳阿免之印章二顆，其認定即有與卷存證據資料不相適合之違誤。究竟上訴人係
偽造陳阿免之印章一顆或二顆，事實真相仍未明瞭，尚有詳細調查審認之必要。以上
或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日