最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○八二號
上 訴 人 乙○○
戊○○
被 告 己○○
丁○○
丙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 林辰彥
律師
洪維煌律師
右
上訴人等因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
十六日第二審判決（八十三年度上訴字第四四四○號，自訴案號：前台灣台北地方法
院士林分院八十二年度自字第一五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人等在第一審自訴意旨略稱：上訴人等為祭祀公業鄭乾元之派下員
，而被告己○○為公業之管理人，被告甲○○為總幹事，被告丁○○為管理委員會之
會長，被告丙○○為副會長。緣祭祀公業鄭乾元所有坐落台北市○○區○○段一小段
第六三、六四、六五、六六、六七、九五、九五之一、九八、一○○、一○一、一一
六地號土地前經台北市政府徵收，土地補償費與地上改良物補償費共計新台幣（下同
）十一億零七百五十九萬一千七百四十元，由於被告等四人拒不領取，致台北市政府
地政處
予以提存後經派下員一再要求其提領，並經民國八十一年五月廿四日之會員大
會中通過領取該筆款項，以免利息所得受損，
乃被告等人竟不顧公業之利益，拒不領
取，至今（
按即至提起自訴止）已拖延一年多，其利息損失如以銀行一年期定存利率
百分之八計算，已逾七千萬元。又被告己○○於八十一年五月廿一日未經派下員大會
之同意，私自將前開十一筆土地與蔡裕鈞協議於六個月內不領取，而由蔡裕鈞給付二
千五百萬元做為利息損失之補償，惟該二千五百萬元下落至今不明。又祭祀公業鄭乾
元所有坐落台北市○○區○○段一小段一○五之一地號土地遭台北市政府徵收，其補
償費共計三億七千四百六十五萬四千八百八十二元，被告等業已領取，而被告等人雖
將之發放給派下員，惟每員只發放二十八萬五千元，且領取名冊又不予以公布，與徵
收補償費之金額不符。另祭祀公業鄭乾元所有坐落台北市○○區○○段一小段一○二
地號土地，依管理委員會決議租予鄭逸男，每年租金六十萬元每半年繳交一次，租賃
契約必須公證且每年續租一次，惟被告等人除八十一年五月份第一次租金三十萬元有
收取外，並未與鄭逸男訂立書面租約，亦未至法院辦理公證，以致變成不定期租賃契
約，顯然損害上訴人之權益。再祭祀公業鄭乾元於八十二年八月二日委託律師林俊倩
以八十二年長俊字第○十六號函通知派下員備齊身分證影本、印鑑證明等以憑辦理領
取提存金額，依其附件台灣台北地方法院提存所八十二取勇字第二○九九號函影本之
說明欄（二）僅有五項，惟實際上該函尚有第六項，係被告為隱瞞其事而將之刪除予
以
變造，因認被告等共同涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務
侵占罪嫌、同法第三
百四十二條之
背信罪嫌及同法第二百十六條、第二百十一條之行使變造
公文書罪嫌云
云，而經審理結果，以被告等犯罪不能證明，因而維持第一審無罪之判決，
駁回上訴
人等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠上訴人等在第一審自訴被告等共犯業務侵占、背信及行使變造公文書罪嫌，
經第一審判決無罪後，上訴人等提起上訴，
上訴狀並未聲明僅就業務侵占、背信部分
提起上訴，依刑事訴訟法第三百四十八條之規定應
視為全部上訴，且原判決理由一
所
載自訴意旨，亦引用原判決附件自訴狀及自訴補充理由㈡狀，乃原判決就所引自訴補
充理由㈡狀所載自訴行使變造公文書部分，何以不成立犯罪，並未說明其理由，
難謂
無已受請求之事項未予判決之違法。㈡依卷附仲緯建設股份有限公司（以下簡稱仲緯
公司）與祭祀公業鄭乾元簽訂之系爭十一筆土地買賣契約所載（見原審卷第二三二至
二三五頁），該買賣契約已將祭祀公業鄭乾元列為出賣人，而被告己○○、丁○○、
丙○○亦分別以祭祀公業鄭乾元管理人、主任委員、副主任委員名義，簽名於契約書
末尾立契約書人乙方欄，且原判決理由二又已載明被告等辯稱：被告等為祭祀公業之
利益，於八十一年四月三十日將系爭土地出售予仲緯公司等語，則能否謂被告己○○
、丁○○、丙○○之具名於前述買賣契約書立契約書人乙方欄，僅係附屬性質，並非
契約
當事人之一造，實待研求。且該契約書第三條之⑴已載明，第一次付款，由仲緯
公司先預付六千萬元作為履約保證金，該款並於仲緯公司支付第四期款時扣抵，乃原
判決竟僅憑
證人陳平關所證，認定仲緯公司之給付六千萬元予蔡裕鈞，乃蔡裕鈞向仲
緯公司之借款，其認定亦有與卷存
證據資料不全
適合之違誤。㈢證人蔡裕鈞於第一審
，經訊以：「仲緯公司有無付你六千萬元﹖」，答稱：「有的，做為處理地上物用的
及撤銷征收之費用，其中我將二千五百萬元交祭祀公業，本來我要處理地上物部分，
仲緯說他們可以處理，就大家一起用了」，訊以：「為何只給祭祀公業二千五百萬元
﹖」，答稱：「他們說這樣就可以了，可能作業上有些疏失，這六千萬元是我簽收的
」（見第一審卷㈠第一九一頁背面），苟扣除二千五百萬元交予祭祀公業鄭乾元外，
其餘三千五百萬元係由被告等與蔡裕鈞擅自共同花用，則能否謂被告等並無為自己不
法利益之
意圖，亦待研求。原判決對於蔡裕鈞上述不利被告等之證詞，何以不足採信
，並未說明其理由，遽
諭知被告等無罪，亦有理由不備之可議。㈣上訴人等一再指稱
，被告等遲未依祭祀公業派下員會議決議，向台灣台北地方法院提存所領取系爭十一
筆土地徵收費之提存款，乃係因被告等未返還仲緯公司所交付之定金六千萬元及
違約
金六千萬元合計一億二千萬元，致無法取回被告等所交出交由景熙焱律師保管之系爭
十一筆土地所有權狀，憑以領取提存款，致祭祀公業受有損害云云，實情如何﹖原判
決就此未詳加說明，亦嫌理由不備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調
查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又本件業務侵占、背信部分雖屬刑事訴訟
法第三百七十六條第三、五款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且
已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，
附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日