最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○八七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反保險法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十
二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十二年度偵字第二○○四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市高崎企業股份有限公司（下稱高崎公司）負責
人，明知該公司登記營業項目，並無經營類似保險業務，及招攬民間互助會之項目，
竟自民國八十二年三月二十日起，擅自以該公司名義招攬民間互助會，邀集不特定大
眾參與互助會。該公司不自任會首，僅負責投標、開標及收、發會款事宜，以開標時
所投標單利息金額最高者得標。實際投標利息，自新台幣（下同）一千二百元（會金
五千元）至五千一百五十元（會金一萬元）不等。開標後三日內，未曾得標之會員，
將會金扣除利息後自行匯入高崎公司帳戶，再由該公司轉付得標會員，經營登記範圍
外招攬民間互助會之業務。另加入為會員時，除訂立皇家互助聯誼會契約書外，該公
司又交付會員一份類似保險性質之「皇家互助救濟基金契約」，若會員因意外死亡或
殘障時，會員本人或其受益人得檢具相關證明文件，申請給付救濟金。該公司則於組
成互助會時，向會員分別收取服務費。互助救濟金則由會員所繳交之服務費內，提撥
五百元，寄存信託帳號，每月收受之會款達六、七百萬元
等情。因而撤銷第一審判決
，依違反保險法第一百六十七條，公司法第十五條第一、三項從一重論處上訴人非保
險業
法人負責人經營類似保險業務罪刑，固非無見。惟查：上訴人於原審辯稱：伊未
向參加互助會之會員收取過保險費更無營利之行為，而係由高崎公司收取加入互助會
之會員之服務費內提撥五百元做為互助救濟基金，與一般保險業不同（見上更㈠卷第
一○四頁正面、第一一二頁正面），而保險法第一條規定「本法
所稱保險，謂
當事人
約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或
不可抗力之事故所致之損害
，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約」。上訴人招集民間互
助會，不自任會首，而於招會之初，向參加之會員，依加入會金之不同，收取三千元
或一千五百元之服務費，幫忙會員處理投標、開標、收取及發放會款事宜。原判決就
上訴人對於參加互助會之會員收取之服務費究竟如何認定為保險費﹖其提撥基金與發
放救濟金之性質，與保險法第一條所規定是否相當或相似，未詳查審認，說明其理由
，遽認上訴人係犯保險法第一百六十七條罪，自嫌速斷，
上訴意旨執以指摘原判決不
當，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。至於違反公司法第十五條第一、三
項及不另為無罪
諭知之部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日