最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○八八號
上 訴 人 甲 ○即劉峋
護照號碼
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第四三一一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第八八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○係台北市中華醫院僱用之護士，平日在該院嬰兒室擔任護
理工作，負責照顧嬰兒室內嬰兒之健康、清洗、換尿布等工作，為從事業務之人。民
國八十三年十月八日孕婦魏筱玉在該醫院生產一男嬰，其子吳為甫出生後即在嬰兒室
內由護士照護。八十三年十月十日下午三時起至晚間十時三十分止，由上訴人在嬰兒
室值班，當日下午八時三十分許，魏筱玉至嬰兒室欲餵奶，惟嬰兒吳為無食慾而未進
食，至九時十分許，再由魏筱玉親自餵哺吳為母乳及牛乳二十西西，至同日下午十時
許，魏筱玉才餵哺完畢，將吳為交予上訴人照顧。雖吳為餵奶由其母魏筱玉為之，但
上訴人為嬰兒室護士，於嬰兒母親餵奶完畢交予嬰兒室護士照顧時，仍應負責拍打嬰
兒背部，確定嬰兒胃部空氣確有排出，不會吐奶，以免因吐奶，而堵塞嬰兒呼吸道，
造成嬰兒因呼吸道有異物阻礙呼吸而窒息死亡。
按當時情節無任何不能注意之情事，
竟疏未注意，未拍打吳為背部，確定吳為胃部空氣已排出，致吳為後因吐奶，致牛奶
嗆入吳為呼吸道內，阻礙吳為呼吸，而當吳為發生窒息狀況，會有反射掙扎等動作時
，上訴人復疏未注意，發現吳為因窒息所產生之反射動作，而未及時急救。當晚十時
三十分許上訴人甫交班將嬰兒吳為交予接班護士林碧容之際，吳為已膚色發白，雖林
碧容即作簡易急救，並請醫師急救後，轉送仁愛醫院仍急救無效而於八十三年十月十
一日上午三時二十分許宣佈死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因
業務上之過失致人於死罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：
㈠、上訴人於瑞安街派出所接受調查時，對所問：「小孩吳為餵哺牛奶後你有無幫他
拍拍背部助他打嗝排氣﹖」答稱：「吳為的父母親有對小孩拍打背部，小孩交給我後
，我亦有拍打，再把吳為放回床位睡覺」（見
相驗卷第七頁正面），於檢察官
偵查時
亦供稱：餵完奶後有拍打背部（見相驗卷第二六頁正面、第六五頁背面），原判決認
定上訴人未拍嬰兒背部助其打嗝排氣，顯與上引資料不符。又嬰兒哺乳後必須拍打背
部使其打嗝排氣，是否為嬰兒房護士必須做的工作，其依據何在﹖原判決對此未舉出
其所憑依據，竟以上訴人未為嬰兒拍打背部為未盡注意義務，自嫌理由不備。㈡、原
審之
辯護人於八十四年九月十一日、十一月七日具狀
聲請調查、
鑑定⑴若嬰兒嗆奶，
嗣經解剖發現上呼吸道（包括喉頭、氣管、主支氣管）均可見明顯牛奶樣固形物附着
，經急救後抽痰器是否應有奶塊存在﹖醫師急救時於嬰兒呼吸道可否發現奶塊﹖⑵嬰
兒甫經餵奶不久（約四十分鐘）即對之施以人工呼吸、心臟按摩及擦管等急救，是否
可能導致溢奶而使嬰兒吸入﹖⑶患有嚴重先天性心臟病及中度至重度肺高壓症之幼嬰
，因嗆奶至窒息死亡經過時間須時多久﹖（見原審卷第三十頁、第三一頁、第五七頁
背面、第五八頁正面），原判決對該聲請鑑定之諸多疑點仍未予釐清，竟以核無必要
，而不予送鑑定，致事實仍未清楚，亦有未盡調查之能事。
上訴意旨執以指摘原判決
不當，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
Ｓ