最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○九四號
上 訴 人 丁○○
乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 林俊倩
律師
黃珊珊律師
上 訴 人 丙○○即簡璟
選任辯護人 李永然律師
林雯澤律師
右上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日
第二審判決（八十三年度上訴字第六四○九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十三年度偵字第八一四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定鄧柏翰（已判刑確定）於民國八十三年三月二十九日上午五時三十分
許，宵夜後欲返家，在台北市○○○路○段○○號前，為爭搭計程車與孫明德發生衝
突。鄧柏翰即基於傷害犯意，持手掌大小之不明鈍器與孫明德互毆，鄧柏翰之友即上
訴人丁○○、丙○○（已改名簡璟棠）、乙○○及甲○○，見狀亦基於傷害之
犯意聯
絡，相繼毆、踢孫明德，
彼等對孫明德頭部遭受打擊可能導致死亡，在客觀上非不能
預見，竟仍共同毆、踢孫明德，致孫明德顱頂挫創傷、右眼瘀血及右眉外側挫創傷，
經送醫急救，延至同年四月二日上午十時四十七分，因顱內出血不治死亡
等情，因認
第一審判決論處上訴人等共同傷害人之身體因而致人於死罪刑，為無不合，
予以維持
，
駁回上訴人等分別在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠判決不載理由者，當然為
違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記
載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪
之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十
條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不
予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由之違法。查
證人黃彥童於案發未幾在警訊
中供證稱：「突然看到一位年青人（
按係鄧柏翰）衝至孫明德所站立之車旁，發生口
角並互毆，
旋即發現孫某倒於路旁，肇事者之朋友約有四、五人即將肇事人拉開，我
祇發現一個人毆打」（見偵卷第十六頁反面）。證人葉國泉於案發後未幾在警訊中供
證：「突然看到一位年青人衝至孫某所站之車旁，雙方發生口角並互毆，肇事人之朋
友約四、五人即將肇事人拉開，肇事者我祇發現一個人毆打」（見偵卷第十九頁反面
）。被害人之父孫傳宗於警訊時亦稱：「黃彥童
告訴我說，孫明德被一不知姓名者男
子約二十餘男子打傷」（見偵卷第二十二頁反面）。證人廖敏蓉於原審供證：「看到
一位男子拿不明物像手掌大小的東西打孫明德頭部，後面跟了三、四個男子跑出來說
不要打了，當時我站在孫明德旁邊；有一人打孫明德，就是鄧柏翰打的，另外幾人就
擠上來，說鄧酒醉了，不要打了，他們是前來勸架有拉扯」（見原審卷第一三二至一
三三頁），上開有利於上訴人等之
證言，何以不足採，原判決並未說明其理由，自有
判決不備理由之違法。㈡上開黃彥童、葉國泉、廖敏蓉之證詞如果不虛，則孫明德右
眼瘀血、右眉外側挫創傷及致命之顱頂挫創傷，究係鄧柏翰一人毆擊所致抑或係上訴
人等與鄧柏翰共同圍毆所致，攸關上訴人等是否為共同
正犯，即應查明。上訴人等
上
訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認均有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日