最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○九七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 陳惠菊
律師
黃慕容律師
鄭淑子律師
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十二
日第二審判決（八十五年度上訴字第六五六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第八二六五、八四一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國七十九年間，先後犯恐嚇取財、施用毒品罪，經
原審法院分別判處
有期徒刑七月、三年六月確定，經
定應執行刑有期徒刑四年，
嗣經
減刑於八十一年三月間
假釋出獄，於
假釋期間再犯施用毒品罪，又經原審法院判處有
期徒刑四年確定，於八十四年七月初假釋出獄，刑期應至八十六年二月二十五日始屆
滿。仍不思悔改，在假釋期間，或單獨或與上訴人甲○○共同謀議，
意圖為自己
不法
之所有，基於概括之犯意，在原判決附表一所示之時地，以恐嚇方法，使被害人王台
琴等心生畏懼，交付如該附表一所示之財物。乙○○、甲○○又另行起意，共同意圖
為自己不法所有，乙○○並基於概括之犯意，在原判決附表二所示之時、地，分別以
脅迫方法，致陳世明、郭冠志不能抗拒，而使其交付如該附表二所示之財物
等情，因
而撤銷第一審關於乙○○部分不當之
科刑判決，改判論處乙○○共同連續意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，及共同連續意圖為自己不法之所有，以脅
迫
致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑；另撤銷第一審
諭知甲○○部分無罪之判決，
改判論處甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，及共
同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不
僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與
論罪科
刑有關之事項，亦應依法認定，
予以明確之記載。又原判決之附表，為事實之一部分
，尤應前後相連貫。原判決事實欄載明乙○○與甲○○共同強盜陳世明財物部分，詳
如原判決附表二編號二（見原判決第三頁末二、三行），但該附表二編號二所示之被
害人係郭冠志；又乙○○單獨向郭冠志強盜財物部分，詳如附表二編號一（見原判決
第三頁末四、五行），但該附表二編號一所示之被害人係陳世明，其事實之記載
彼此
矛盾。㈡原判決理由（四）中段謂：乙○○確係於甲○○交保後，
迭次偵審即否認
甲○○有參與，顯見乙○○所言，並非無據等語。但乙○○或謂：甲○○跟伊一起去
，但他不知情（見八二六五號偵卷第二七頁正面）；或謂：伊與甲○○一起喝酒，一
起僱用計程車出去，伊去借錢，甲○○留在車上等候，再一起離開（見一審卷第二十
六頁正面），乙○○上開供述，似有利於甲○○，原判決竟引為甲○○犯罪之
證據，
難謂與
證據法則無違。㈢被害人陳世明於第一審法院供證：計程車內好像有一人坐在
後面，但未看清楚臉（見一審卷第六三頁反面）；被害人林明和於警訊時供證：乙○
○持槍恐嚇我將五百元（新台幣）交付給他後，走向門外停於路邊接應之ＰＯ－三○
六號營業小客車逃逸（見警卷第十三頁反面），
證人即上開計程車司機許哲宗在第一
審法院供證：當時車內確有人接應，因天色已晚，無法
指認出車內之人即係甲○○（
見一審卷第一九○頁正面），上開
證言似未明確指認甲○○係在外接應之共犯，原判
決據以認定甲○○為恐嚇林明和及強盜陳世明財物之共犯，亦嫌率斷。㈣原判決理由
一（五）說明甲○○負責選定作案目標及在外把風、接應，乙○○則入內實施恐嚇或
強盜財物，顯係說明乙○○、甲○○均為實施之共同
正犯。然理由二卻又說明乙○○
、甲○○就原判決附表一編號一、二、四、五、八及附表二編號一之行為，有犯意之
謀議，並推由乙○○下手實施，為共謀
共同正犯，亦有理由矛盾之違背法令。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認均有撤銷
發回更審之原因。
至甲○○不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。又本件恐嚇取財部
分係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日