最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○九九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十七日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九三六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十二年度偵字第七九七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係常氏實業有限公司負責人，因與台灣省菸
酒公賣局為白蘭地（
起訴書誤為竹葉青）軟木塞貨款一事涉訟，竟自行書寫七十九年
三月三十日之申請書，並於申請書上偽造「台灣省菸酒公賣局瓶蓋工廠」收文章，於
八十一年十月八日向
原審法院審理八十一年度上更（一）字第二五八號民事事件中提
出主張，足生損害於台灣省菸酒公賣局，因認被告甲○○犯有刑法第二百十六條、第
二百十一條行使偽造
公文書之罪嫌，惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷
第一審之判決，改判論處被告無罪，固非無見。
惟查：㈠原判決謂系爭申請書上之「台灣省菸酒公賣局瓶蓋工廠收文」印文並非偽造
，不成立偽造文書罪云云（判決書第二頁反面第九行），又謂公賣局瓶蓋工廠於七十
九年三月三十日顯然收到被告之申請書二份，一份郵寄，一份親自遞交，收發生黃春
妹發現重複，有可能僅將郵寄的一份編號，而未將親遞的一份編號，並將二份訂在一
起，一併轉交承辦員鄭述衍處理云云（判決書第三頁第十、十一、十二行），均疏未
說明其所憑之
證據及認定之理由，有理由不備之違法。復查被告自始辯稱其先後遞交
二份內容大略相同之申請書，實情究竟如何，原審不難向公賣局瓶蓋工廠調取收文簿
並調查其收文流程查明。㈡原判決於理由謂
證人黃春妹、鄭述衍係公賣局瓶蓋工廠之
職員，因公賣局與被告涉訟，為了自身之權責及公賣局之利益，於出庭作證時，難免
偏頗而為不利於被告之證詞云云，尚嫌無據。又謂系爭申請書不生其他
法律效果，自
不足生損害於
告訴人及他人，更是誤解。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由
，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日