最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一○號
上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月二十日第
二審判決（八十三年度上訴字第二三三三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十二年度偵字第一八六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○共同
上訴意旨略謂：原判決在理由欄五
謂月息二分，
參酌借款地之經濟狀況，較一般債務利息，並無特殊超額等語，但原判
決附表編號４，記載借款人周○琳部分，借款金額新台幣（下同）五萬元，每月二百
元計息，附表編號８，借款人林○盛部分，借款金額十一萬元，每月二千元計息，此
二部分均未超過月息二分，
詎原判決認此二部分上訴人等四人亦涉有常業重利，自有
判決
所載理由矛盾之違法；丁○○任職於全福電子專賣店擔任業務員，有卷附之證明
書
可稽，原判決附表所認定之借款人計十一人，平均每月每一上訴人利息所得根本不
足恃此利息為生，足見丁○○之生計來源應以擔任上開業務員收入為主，原判決對上
開有利於丁○○之
證據即證明書，何以不加採納，並未加以說明，有判決不載理由之
違法云云。
惟查原判決認定上訴人等四人，有其事實欄所載之
犯行，均論處上訴人等四人共同常
業
重利罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。其中事實欄一內，記載上訴人等四
人共同基於常業之犯意，刊登廣告，招攬需款濟急之顧客，貸以金錢，計算收取利息
時，係以「日」為計息之單位，因而取得與
原本顯不相當之重利
等情。而依原判決所
憑之證據，即借款被害人林○盛、周○淋二人所供，林○盛在民國八十三年八月二十
八日警訊，係供稱向上訴人等四人借款時，以每「日」二千元計付利息，周○淋在原
審八十三年十二月五日調查
訊問時，則供謂向上訴人等四人借款，以每「日」二千元
計算支付利息，此有各該筆錄載明可稽。足徵原判決附表編號４借款人周○淋欄內，
所列每「月」二百元計息，及編號８借款人林○盛欄內，所載每「月」二千元計息，
應均係每「日」之顯然誤植所致，尚難執為原判決理由矛盾之論據。復查刑法上所謂
「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於
犯罪所得
之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於
該常業犯罪之成立。原判決於理由欄二內，業已說明上訴人等四人，刊登廣告，招攬
需款濟急之顧客貸以金錢，收取與原本顯不相當之利息，雖以十一萬元以下小額借款
為主，然借款人之多，所得利息，
堪以維生，係以之為常業無疑。從而不論上訴人等
四人共得利息若干，或丁○○縱令同時兼操其他職業，仍無礙其為常業犯罪，非謂必
無其他正當職業始克構成。原判決雖有上開附表編號４、８內將「日」誤植為「月」
之疏漏，復就丁○○提出證明書所為任職全福電子專賣店擔任業務員之辯解，說明亦
嫌簡略，但此等訴訟程序上之違誤，對判決主旨顯不生任何影響，依刑事訴訟法第三
百八十條之規定，仍不得執為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，並未依據卷證資料
，具體指摘原判決如何違背法令，而其等所指摘者，又與法定得為第三審上訴理由之
違法情形顯然不相適合，揆之
首揭說明，應認其等上訴均為違背法律上之程式，予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
Ｓ