最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余枝雄
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 施正國律師
右上訴人等因違反懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第三八三一號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十三年度偵字第五六六、二三五四、二四一四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於乙○○部分：
原判決認定上訴人乙○○與甲○○、「臭腳土」等人，基於
犯意聯絡，共同私運未貼
專賣憑證之洋菸進口販賣
等情，因而維持第一審論處上訴人共同私運管制物品進口逾
公告數額罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：
按刑事訴訟法第三百七十一條所規定
逕行判決之無正當理由不到庭，係指在社
會觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言，經查上訴人乙○○係漁船船員，以出
海捕魚維生，其於民國（下同）八十四年三月四日提起上訴後，台灣士林地方法院遲
至同年七月八日，始將案卷函送原審，惟上訴人為求生計，已於同年六月三十日，隨
同銘椿六號漁船，前往印尼海域捕魚，預定航期為二百十天，此有漁船進出港申請書
一紙附卷
可稽，而原審八十四年十一月十六日
辯論期日之
傳票，係於八十四年十一月
八日
送達，由上訴人之同居人呂美論簽收，亦有
送達證書可證，無法即時聯絡上訴人
於短
期間內束裝回國，上訴人屆期未能到庭，尚
難謂無正當理由，原審謂上訴人提起
上訴後，擅自出海作業為無正當理由，不待其到庭陳述而逕行判決，自屬於法有違。
上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
關於甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠乙○○不
利於上訴人之供述，前後不一致，且與事實不符，不足採信，原判決竟採其供詞，作
為論處上訴人罪刑之依據，違背
證據法則，本件走私洋煙，係乙○○與「臭腳土」聯
絡接洽，上訴人並不認識「臭腳土」，原判決亦有不適用法則之違法。㈡船員高雲山
、王朝淮、潘錳崎、林順龍、簡鴻雄等五人於憲兵隊之供述，與事實不符，原判決認
定上訴人與其等共犯走私罪，有不適用法則之違誤等語。經查原判決綜合卷內資料，
認定上訴人甲○○
意圖私運未稅洋菸進口販售圖利，夥同乙○○等人，共同私運逾公
告數額之私運管制物品洋菸一千零十五箱又四十八條，返回野柳漁港等語，因而維持
第一審論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑之判決，並駁回上訴人在第
二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯
解，係推卸刑責之詞，不足採信。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則
、
論理法則或不適用法則之違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍
執陳詞，否認犯罪及主張乙○○、高雲山、簡鴻雄、潘錳崎、林順龍等人之
偵查中供
述與事實不符而不足採云云，對原審採證認事之職權行使任意爭執，不涉及原判決違
背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判決採證違法及不適用法則，尚不足據以辨
認原判決關於走私部分已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定
要件不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其
牽連犯販賣未貼專
賣憑證之菸類罪部分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第
三審法院，牽連之重罪，上訴既不合法，無從為實體之判決，輕罪部分亦無從適用
審
判不可分之原則，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日