最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一○四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭火炎
律師
陳勇松律師
邱朝象律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四
年四月二十九日第二審判決（八十三年度上訴字第六四八○號，
起訴案號：台灣新竹
地方法院檢察署八十年度偵字第一三一五、一四九○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於未經許可，無故
持有手槍部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年二月十八日凌晨一時許，與鄭國強、周明
（鄭、周二人已判刑確定）、綽號「阿龍」者之成年人及不詳姓名之成年人共七、八
人至新竹市○○街○○○號撞球場時，
適黃為成、洪乾銘、曾文隆在該處以天九牌賭
博財物。上訴人及鄭國強、周明、綽號「阿龍」與不詳姓名者共七、八人，
意圖為自
己
不法之所有，基於共同之犯意，謀議施用
詐術參與賭博、以詐取財物，黃為成等人
不知有詐，
乃由「阿龍」做莊，鄭國強及上訴人則在左右協助清理賭場，主持賭局，
當賭至第三付牌時，始被人發覺「阿龍」、上訴人以換牌方式詐賭，共詐得新台幣（
下同）七十餘萬元，黃為成等人心生不滿，遂共同圍毆上訴人及鄭國強等人成傷，並
將鄭國強、周明及另一不詳姓名之成年人，押往新竹市南寮漁港黃為成姑媽家及許金
榮開設之工廠內，恐嚇鄭國強、周明等人賠償五百萬元，鄭國強等人不得已，找人出
面解決，交付現金、金鐲、鑽戒、滿天星手錶等財物予黃為成等人，始獲釋放。
翌日
上午，上訴人及周明、「阿龍」等人心有未甘，齊聚桃園市○○○○街○○○巷○號
上訴人朋友之住處，共同謀議綁架黃為成，以取回被扣之財物，並由上訴人邀集李連
春（已判決確定）及不詳姓名之成年人，各持中共製黑星手槍一枝、可供軍用子彈若
干顆，由上訴人開車，共同基於傷害之犯意，前往新竹市○○街○○○號開槍押人，
於上午十時許抵達目的地後，上訴人在一旁等候，李連春及不詳姓名之成年人下車，
適洪乾銘、黃為成在賭博，李連春及不詳姓名之成年人即對內發射三槍，其中一槍擊
中洪乾銘之腿部，使其受傷，黃為成則受驚嚇躲在撞球檯底下，為上訴人及李連春等
人強行押往桃園市虎頭山，交與周明處理，經過談判，周明要黃為成交還上開扣留之
財物始予釋放，黃為成同意，打電話通知曾文星，由吳清澤
攜帶上開財物前往歸還，
黃為成始於當日下午五時五十分許被釋放，前後剝奪黃為成之行為自由達八小時之久
，
嗣為警查獲，並陸續扣得前揭中共製黑星手槍二枝及子彈六顆（其中四顆已
鑑定試
射用去）
等情。因而維持第一審依
牽連犯從一重論處上訴人共同未經許可，無故持有
手槍罪刑部分之判決，
駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄為適用法令之依據，應將法院
依職權認定與論罪
科
刑有關之事項，詳記於事實欄，始足為判斷適用法令當否之準據；若事實欄未有此記
載，而理由加以說明，即屬理由失其依據。倘事實已有敍及，而理由未加說明，是為
理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，即為判決
所載理由矛
盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄認定上訴人及李連春與不詳姓名之成年人
對內發射三槍，其中一槍擊中洪乾銘之腿部，使其受傷云云。惟所謂洪乾銘腿部受傷
，究竟其傷情如何，原判決理由內未為必要之論證，即屬無憑判斷，
難謂無理由不備
之違法。㈡、審理事實之法院，對於案內一切與
論罪科刑有關之
證據，除認為不必要
者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查
，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利
之認定。本件原判決認定上訴人有與李連春及不詳姓名之成年人，各持中共製黑星手
槍一支，可供軍用子彈若干顆，於八十年二月十九日上午十時許，前往新竹市○○街
○○號撞球場，對內開槍擊中洪乾銘腿部受傷，並強押黃為成至桃園市虎頭山之行為
，係以被害人洪乾銘、黃為成之指訴，為其主要論據。惟上訴人否認參與該部分之犯
罪，並辯稱：上訴人未於八十年二月十九日至新竹市○○街○○號撞球場開槍擊傷洪
乾銘及押走黃為成云云。卷查訴訟資料，洪乾銘在檢察官
偵查時供述：那天（即八十
年二月十九日）甲○○沒有去等語（偵字第一四九○號卷第二○五頁背面）。黃為成
在原審供述：隔天（即八十年二月十九日）有三人去，開一部紅色小自客車，伊在撞
球場內聽到槍聲，就躲在撞球枱下，因是第一枱是周明抓伊起來，伊要見到人才知詳
細名字，我見到有三人，一是周明、一是李連春，另一人他們叫「小蔣」，將伊帶到
桃園市虎頭山，「小蔣」不是在庭之被告（甲○○）等語（原審卷第一一四頁背面）
，如屬
無訛，則洪乾銘、黃為成所供各節，與原判決就該部分所認定之事實，不盡相
符，從而上訴人否認參與該部分之犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即有待調
查澄清。究竟實情如何，對認定上訴人有無該部分之犯罪，至關重要。乃原審對此有
利上訴人之證據，未進一步詳查審究明白，竟以洪乾銘、黃為成指訴歷歷為由，遽為
上訴人不利之認定，亦難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指
摘該部分原判決不當，尚非全無理由，應認該部分有撤銷
發回更審之原因。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因
詐欺案件，原審係依刑法第三百三十九條第一
項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，此部
分之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 九 日