最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因遺棄致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十二日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九二一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十三年度偵字第九二八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）七十一年間因犯
殺人未遂罪，經台灣新
竹地方法院判處
有期徒刑五年，
嗣減刑為有期徒刑二年六月，七十八年八月十九日執
行完畢。八十三年四月十四日上午十時許，上訴人發見被害人即其妻李翠蘭與鍾享萬
共處一室，
乃報警處理，三人遂至桃園縣警察局中壢分局普仁派出所製作筆錄並洽談
和解事宜，
迨同（十四）日中午十二時至十三時許，普仁派出所分局警員馮玉萍發現
被害人躺在上訴人身上嘔吐，且吐出白色液體，乃囑上訴人速將被害人送醫，依法上
訴人即有將之送醫之義務，
詎上訴人明知被害人為無自救力之人，竟基於遺棄之
故意
，將被害人抱至其向友人借得之小客車上，並未送醫急救，反將車開至附近逗留半小
時後，將已無自救力之被害人留在原車上，自己則返回普仁派出所繼續與鍾享萬洽談
和解，嗣於同（十四）日下午十六時許，上訴人返回該小客車發現被害人手呈青黑，
才由警員一同於同日下午十七時十四分送抵省立桃園醫院急救，惟送抵時被害人業已
因安非他命中毒死亡
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人對於無自救
力之人，依法令應扶助，而不為其生存所必要之扶助，因而致人於死罪刑（
累犯），
固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為
適用
法律之根據，故就與犯罪
構成要件相關之事
實，應為明白之認定及詳細之記載，始足為
適用法律之準據。又
加重結果犯，必須行
為人對於結果之發生，在客觀情形有預見之可能，且該結果之發生與其行為之間，須
有相當之
因果關係，始克成立。原判決論上訴人以遺棄致人於死之加重結果犯，乃對
於上訴人就其加重結果即被害人李翠蘭之死亡，在客觀上有無預見之可能，則未予明
白認定，詳細記載於事實欄項下，顯不足為適用法律之基礎。本院前次發回意旨已
予
以指明，原審仍未予詳查記載，自有未合。㈡、刑法第二百九十四條之
遺棄罪，係以
行為人對於無自救力之人依法令或契約應扶助、養育或保護，為遺棄之行為或不為其
生存所必要之扶助、養育、保護為構成要件。且須以行為人基於遺棄之故意而為之，
始克成立。而所謂「無自救能力之人」，係指其無維持其生存所必要之能力而言。又
所謂「生存所必要」，係指以於生存有危險者為限。卷查被害人係因安非他命中毒致
死，有台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定書
可稽（見相字卷第四十六頁至五十一頁）
，上訴人於
偵查及第一審調查中均陳明不知被害人有吸用安非他命之行為，供稱：「
八十三年四月十四日下午一、二點在派出所，她軟軟的，一直吐口水，警員馮玉萍，
就叫我將她送醫，我載到龍岡軍團附近轉一圈，二、三點時回到派出所，我叫她在車
上坐，當時她坐在後座，有流汗，呼吸還正常。」「（為何不送醫）我想她是裝出來
的，以前我和她吵架時，她會大叫，拳打腳踢。」「（在路上時李翠蘭作什麼）她坐
在後座一直踢，並說和鍾享萬沒有感情，只是金錢買賣，我拿水給她喝，她吐出來。
（回到派出所時）她斜躺在後座，我叫她不要走，她沒回話閉著眼睛。」「見相字卷
第十一頁、十二頁、十四頁、第一審卷第四十四頁背面）。
證人即承辦警員於第一審
證稱：「沒有在（李翠蘭家裡）查獲安非他命或針筒東西，沒有抓過（李翠蘭吸用麻
藥）。」「（當時）沒有（驗尿），因是妨害家庭案件，未朝麻藥問題來驗尿。」「
在警所
訊問過程中無感覺李翠蘭有吸用安非他命表情。」（見第一審卷第三十一頁、
三十二頁）各等語。如果
無訛，則上訴人於將被害人單獨留在車內返回派出所與鍾享
萬洽談和解時，對被害人有無吸用安非他命中毒，及其中毒之程度是否已達於無維持
生存所必要之能力﹖是否有認識而故意不予以送醫治療，仍非無疑義，自有再詳予調
查究明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 九 日