最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一一三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
丁○○
己○○
乙○○
戊○○
右
上訴人因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二
十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一○九四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十三年度偵字第四七二六、六八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：丙○○係屏東縣萬巒鄉第十五屆（下稱本屆）鄉民代表
會主席、甲○○係副主席、丁○○、己○○、乙○○、戊○○均係本屆鄉民代表，於
宣示就職之後，即為依法執行公務之人員，明知鄉民代表會主席、副主席選舉，採無
記名投票方式，不得將投票內容出示於他人，竟以洩露國防以外機密文書之犯意，互
為謀議，其中己○○、戊○○分別基於連續概括之犯意，於民國八十三年八月一日上
午，本屆鄉民代表宣誓就職
暨主席副主席選舉交接典禮，宣誓就職後，依次選舉主席
、副主席之時，
按原先之計劃，於投票選舉主席時，甲○○、丁○○、己○○、乙○
○、戊○○將選票正面印有候選人部分翻投入票櫃，令鄉民代表推選出之主任監察員
甲○○在票櫃旁及坐在前座之丙○○，得以刺探票載內容。甲○○、丁○○、己○○
、乙○○、戊○○
復於代表會主席選票正面，丙○○、戊○○、己○○於代表會副主
席選票正面將本身姓名欄位處（代表會主、副主席選舉，所有代表既是候選人亦是選
舉人）摺出明顯摺痕，足令同派系人士得以了解
彼等之投票內容。案經檢察官於八十
三年八月一日上午，第十五屆鄉民代表主席副主席選舉會場查察時，發現被告等選票
外摺投入現象後，經口頭警告，薛重雄當場
告發甲○○涉有洩露國防以外機密文書罪
嫌後，
偵查後再就被告丙○○部分，丁○○、己○○、乙○○、戊○○部分簽分案偵
辦。因認丙○○、甲○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○等六人有犯刑法第一百
三十二條第一項之洩露國防以外之祕密罪嫌，又丙○○、甲○○另有
牽連犯刑法第一
百四十八條之妨害投票祕密罪，經調查
證據之結果，認被告等犯罪均屬不能證明，因
而撤銷第一審判決，改判
諭知丙○○、甲○○、丁○○、涂榮華、乙○○、戊○○均
無罪，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然
後基於所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調
查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決理由第二項及第四項，謂被告丙○
○等六人均辯稱……我們於投票時之座位距離票匭及開票之位置甚遠，無法看清選票
之內容……選票並無刻意作任何摺痕
等情，足
堪採信云云。然被告戊○○之姓名欄，
原係位於該選票之邊緣，郤出現在其姓名欄處有明顯摺痕，倘非以人為手段
故意摺疊
，衡情絕不應呈現此種狀態，第一審判決理由一之㈠項已敍述
綦詳，復有該選票
扣案
（見偵字第四七二六號卷第三頁
扣押物目錄）可資
勘驗，原審對此未審認明白，竟認
被告等所辯：選票並無刻意作任何摺痕為可採，已有應於審判
期日調查之證據而未予
調查之違法。㈡當代表會主席選完後再選副主席前，在場之檢察官說不能亮票，亮票
要抓人等情，
業據證人薛重雄、鍾銘榮證述屬實（見一審卷四十九頁反面、五十頁，
原審卷三十八頁反面），且證人林昌德亦證稱：檢察官站在門口，看到（選票）有外
摺，才會糾正要內摺（見原審卷四十頁、一○四頁）等語。是被告等是否確有將選票
之本人姓名欄處摺出明顯痕跡，並於圈好選票後投入票匭時將選票外翻，有故意將選
票圈選之內容洩漏予在場人員之
犯行﹖非無可疑。否則檢察官何以會當場表示意見﹖
並當場將所有選票共二十二張扣押（見同上偵查卷第三頁）。原判決就此不利於被告
等之證據，又未說明不採之理由，尚嫌理由不備。㈢判決
所載理由矛盾者，其判決當
然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。本件原判決理由三之
㈠項，謂被告等六人若於事先約定在選票上本人姓名欄處摺出明顯痕跡，使他人得知
彼等所圈選之內容，則於正副主席選票中，均應有六張選票上之被告姓名欄處各有一
明顯痕跡，而無於主席選舉時，僅於五張選票上即甲○○、己○○、戊○○、丁○○
、乙○○姓名處各有一明顯摺痕云云。第查觀諸上開五張選票，獨缺被告丙○○姓名
處有明顯摺痕之選票，
乃因丙○○係該代表會選舉主席之競選者，丙○○既已競選主
席，自己當然投自己之票。從而丙○○所投選舉主席之選票，自無摺出明顯痕跡之必
要，原判決竟認有摺痕之選票張數不相符合，不能為被告等不利之證據，又
難謂無判
決理由矛盾之違法。檢察官
上訴意旨，執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有
撤銷發回之原因。而丙○○、甲○○另牽連犯刑法第一百四十八條之
妨害投票秘密罪
部分，既為
裁判上一罪，應一併發回，以期妥
適。再本案被告等所犯洩漏國防以外之
祕密罪，現雖為刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之
規定，本案仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日