最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第一八六○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第七○二五號、少連偵字第九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件原判決將第一審判決撤銷，改判仍適用刑法第三百二十一條第一項第三款及其他
相關法律論處上訴人甲○○成年人連續利用未滿十八歲之人携帶
兇器竊盜，
累犯罪刑
，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，
原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，而得上訴於第三審，合先敍明。上訴人
上訴意旨略
謂：上訴人之素行，犯罪手段粗劣，非一般常人之犯罪情狀，原判決以上訴人有犯罪
之習慣，即草率加諸上訴人應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，
乃係基於主
觀，過於牽強，似有重新斟酌之必要；上訴人在接受警訊時，曾遭電擊、灌水等刑求
方式逼供，未待上訴人如何回答
訊問，即要上訴人在已製作完成之筆錄上簽名捺印，
依法不得作為上訴人有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與
事實相符云云。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，並非僅以上訴人在警訊中之
自白，為
其所憑之唯一論據，尚以上訴人在檢察官
偵查中、第一審及原審審理時，對全部事實
，
猶供認不諱，核與原判決附表所列各被害人與
證人李○明、曾○偉所供情節相符，
並有各該失竊報告表及
贓物領據附卷
可稽，查明上訴人之
迭次自白，確與事實相符，
方始採為認定事實所憑之證據及認定之理由。且查上訴人在原審
辯論終結前，始終未
曾以其警訊筆錄係在非自由意志之遭刑求逼供下所製作為辯，反猶迭次供承
無訛，原
判決採為所憑證據之一，自與
證據法則無違。上訴意旨，於上訴本院之
法律審，方主
張所謂警訊遭刑求逼供之新事實，自非適法之第三審上訴理由。又竊盜犯贓物犯
保安
處分條例第三條第一項第一款
所稱有犯罪之習慣者，係指因心理、性格上等特殊之原
因，而有犯罪之習性者而言，自與常人有別，始有適用上開保安處分條例之規定，令
入勞動場所強制工作，以矯正其惡習之必要。原判決因查明上訴人自民國七十五年至
八十年間，已有五次竊盜犯罪之前科紀錄，最後一次已於七十九年十二月五日執行完
畢，仍不知悔改，復連續再為本件九次竊盜之犯行，顯已有竊盜犯罪之習慣，乃認有
其必要，依上開保安處分條例之規定，併予
諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工
作三年，亦無違背法令之可言。上訴意旨，全憑個人己見，對原判決採證認事用法之
適法行使職權，漫事指摘，難認已具備得上訴第三審之形式要件，應認其上訴有違法
律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
Ｖ