最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一二五號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月十三日第
二審判決（八十五年度上訴字第六○○號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第一○○六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○共同
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使
不能抗拒而取他人之物（
累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊並未持用槍枝抵住被害人等語，認係飾卸之
詞，不足採信，亦已依據卷證
予以指駁。
上訴意旨對於原判決上開認定，究竟有何違
背法令，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，僅以：上訴人當初唯恐開口借錢被拒
，有失顏面，
乃以戲言強借，雖語帶恐嚇之意，但不待上訴人翻臉，被害人已然允諾
，似此情形，如認有罪，亦僅成立恐嚇取財罪而已，倘使上訴人本意在劫財，焉有不
將
彼所戴之名錶、戒指、金鍊等一併劫取﹖況被害人亦已在原審表明本件純屬借貸
無
訛云云，任意為事實上之爭執，自非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十五年八月二十八
日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定
其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日