最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即
被 告 甲○○
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年
五月三十日第二審判決〔八十四年度交上訴字第四十六號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第一二九六四號（第一、二審判決均誤繕為一二九四六號
）〕，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十三年六月二十一日上午二時四十分許
，駕駛000－0000號重機車，自高雄市○○○路與新田路交岔路口西南側紅磚
人行道逆向駛出，欲進入中華四路南向車道之機車左○○○區○○○路方向行駛時，
此際，中華四路交通號誌為綠燈，被告應注意中華四路南行車道之直行車輛，以避免
危險之發生，依當時情形，
又非不能注意，竟疏未注意號誌指示，仍逆向闖紅燈貿然
進入待轉區內，欲往新田路方向行駛，復疏未讓直行車先行，
適被害人陳進忠酒後駕
駛ＰＧＤ－六三六號重機車，以約六十公里時速超速沿中華四路由北往南駛至該處，
亦疏未注意車前狀況，致機車車頭撞及被告機車前輪左側，陳進忠人車倒地，導致顱
內出血，經送醫救治，延至同年月二十七日下午三時許不治死亡，被告於肇事後犯罪
發覺前向警
自首等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論處被告因過失致人於死
罪刑，固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法所謂應調查之
證據，並不限於具有認定犯罪事
實能力之證據，其用以證明證據
憑信性之證據，亦包括在內。原判決認定被害人酒後
超速行車，係以
證人陳裕鴻之供證為論據。惟將被害人抬上救護車者，尚有高雄市政
府警察局消防大隊前金分隊隊員廖祝宏及林正忠二人，被害人是否有酒味，自應傳訊
廖、林二人以資證實，原審疏未調查，其職權調查之能事尚有未盡。㈡
事實審法院應
予調查之證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，均應
依職權調查
，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。原判決事
實欄認定被告疏未注意號誌指示，逆向闖紅燈貿然進○○○區○○○○○路方向行駛
時肇事。但被告
迭次辯稱，渠已進入待轉區劃線框內靜候不動等候綠燈待轉，核與證
人陳裕鴻在原審供證：「我當時看到他（指被告）已騎至機車待轉區，人在車上」等
情，似無不合。則被告究在機車行駛間或靜止狀態為被害人機車撞及，與其應否負過
失責任至為攸關，自應詳加深入調查。
參諸相驗卷第二四頁反面被告機車前輪擦痕照
片顯示，被告機車前輪胎左側有對稱性擦痕二處，其是否因本件車禍造成﹖是否機車
行駛中被撞所造成﹖抑在靜止狀態被撞造成﹖似亦可資以判斷被告此部分之辯解及證
人陳裕鴻之供證是否
堪以採信，原審疏未調查及此，亦有應於審判
期日調查之證據而
未予調查之違背法令。以上或為檢察官、被告
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調
查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。案經發回，相驗卷第二十三至三十一頁所粘
貼之照片，其照相日期均為一九九五年六月二十一日，似與事實不符，應併注意及之
。又被告所犯本件過失致人於死案件，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條規定，固
不得上訴於第三審法院；但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程
序終結之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日