最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一四二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 唐肇豪
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審判決（
八十五年度上訴字第一四○三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第二一六六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而使他人交付其
物未遂罪刑，業已敍明係以上訴人於警訊及檢察官
偵查中之
自白，
暨被害人張小雅於
警訊及原審調查時之陳述，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人事後否認犯罪所
為之辯解及被害人於第一審法院所為附和上訴人之語，認係
卸責或廻護之詞，均不足
採信，亦已依據卷內資料，詳予指駁。至上訴人於原審雖曾辯稱：警訊時曾受刑求云
云，惟查上訴人除於警訊外，另於檢察官偵查中亦曾自白，是上訴人對於警訊中自白
之合法性所為之抗辯，雖未經原審
予以調查說明，惟因顯然不生影響於判決之結果，
尚不得據以提起第三審上訴。又其餘
上訴意旨或仍執其在原審所辯陳詞，為事實上之
爭執；或全憑其個人意見，就原審採證認事職權之行使，漫事指摘，亦
難謂為已符合
首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日