裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五一四五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月二十二日第二審更審判 決（八十四年度上重更一字第二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年 度偵字第一九二四三號）後，依職權逕送本院審判，視為被告已提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係堆高機司機，被害人蕭崇烈則為堆高機業者。二人認 識後，上訴人因蕭崇烈譏諷其駕駛堆高機已久，却仍受僱於他人，不如其本人受僱未 久即自己創業，而懷恨於心。民國八十二年十月二十七日下午，上訴人因積怨多日， 竟萌殺害蕭崇烈及被害人即其妻女蔡佩瑛、蕭絲尹報復之概括犯意，於當日下午七時 許，先在台北縣土城市○○路○段○○○號鄭正宏所營正山號五金材料行，購得木柄 鐵鎚一把，並在同路段一不詳商店購得布質手套一付均藏置身上。當晚九時許，上訴 人打電話向蕭崇烈佯稱欲去蕭宅喝茶後，即騎乘機車至土城市○○路○段○○巷○弄 ○號三樓蕭宅，二人在客廳泡茶聊天。至晚上十時許，蕭崇烈因茶水用盡至廚房加水 ，上訴人即起身尾隨，趁蕭崇烈不備之際，持預藏之鐵鎚猛擊蕭崇烈頭部九下。致蕭 崇烈前頭部、頭頂部、左側頭後部及後頭部有直徑約三公分呈半月形及圓形挫裂傷七 處；後頸部及右肩胛部圓形皮下出血二處，致頭骨凹陷骨折破碎腦擊碎溢出，當場死 亡。蕭崇烈之女蕭絲尹（000年0月0日生）在旁驚慌哭叫，上訴人乃持屋內電線 繞住蕭絲尹頸部二圈勒扼，並就地取布蒙住蕭女口部，使蕭絲尹鼻、口、唇皮下出血 、左頸部有寬約一點二×七公分扼壓傷、左頸肌扼壓出血，嗣誤昏迷之蕭女為已死， 乃將其提起丟置浴室浴池內（蕭絲尹被丟置浴缸時，後腦部碰撞呈三公分之圓形皮下 內出血二處），致蕭絲尹因溺水窒息死亡。行兇之後，上訴人為誤導警方判斷方向， 遂將主臥房內衣物翻亂，故佈竊盜現場，復意圖為自己不法之所有，竊取蕭崇烈之妻 蔡佩瑛繼承所有現款新台幣四千元（竊盜部分業經一審判刑確定）。再將蕭崇烈遺留 之銀行提款卡、證件及可能留有指紋之物品，以屋內剪刀剪碎後收集裝成數袋，然後 守於屋內等候蕭妻蔡佩瑛返回。並於翌日（二十八日）上午七時三十分許，以蕭宅電 話向同居女友羅淑燕告稱工作未完成，要羅女上班前順道至其受僱之鑫順堆高機公司 請假等語。上午八時五十分許，蕭崇烈之妻蔡佩瑛開門返家，上訴人在蔡佩瑛進入客 廳之際，即持前開鐵鎚自房間內衝出，以鐵鎚重擊蔡佩瑛頭部及身體二十三下，致左 右顴骨及上下顎骨呈陷凹骨折之鎚擊傷十二處；後頭部有半月形挫裂傷致頭骨陷凹骨 折、腦傷出血之鎚擊傷七處；左手上膊及前膊部有三公分圓形皮下出血之鎚擊傷三處 ；左手背有半月形挫裂傷鎚擊一處，終因頭骨破裂腦傷出血致死。上訴人將蔡佩瑛一 併殺害之後，再將沾有血跡等證物包裝成袋，於上午九時餘攜上開袋裝物離開蕭宅， 將袋裝物分別棄置。迨八十二年十月三十日，為蕭崇烈之母發覺報警，經警循線於同 年十一月六日在土城市○○路○○○巷○弄○○號四樓五○三室將上訴人查獲，扣得 其非法持有之藍波刀一把及如原判決附表三所示之物（非法持有刀械部分，業經判決 確定）；並分別在土城市○○路○○○巷草堆內，扣得上訴人所有用以殺人之木柄鐵 鎚一把；在裕民路九十二巷水溝內及同市○○路土堆，查獲死者蔡佩瑛之身分證碎片 、金融卡碎片、郵局提款卡碎片等如原判決附表一所示之物；在土城市○○路新建工 地旁，起獲如原判決附表二所示之物等情，因而撤銷第一審關於殺人部分之判決，改 判論處上訴人連續殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決依上訴人在警訊及偵查中所 供，認上訴人因蕭崇烈加以譏笑，積怨多日，而萌殺害蕭崇烈及其妻、女報復之概括 犯意。先殺害蕭崇烈後，其女蕭絲尹在旁驚慌哭叫，乃以電線纏勒其頸，投置浴池溺 斃，復將房內物品翻亂，故佈竊盜現場，將有關財物證物等打包成袋，坐等蕭妻蔡佩 瑛返家，俟其返家後又加殺害等情，而論以連續殺人罪刑。但依原判決認定之事實， 上訴人所以與蕭崇烈結怨，不過因蕭崇烈譏笑其駕駛堆高機已久，仍受僱於人，不如 蕭某本人已自當老闆等語，引起其不快而已，僅憑此使人不快之譏笑，是否足使上訴 人懷恨至萌生非將蕭崇烈本人及其無辜之妻與五歲稚女一併殺害，予以滅門不可之概 括殺人犯意，已非無疑。且依原判決所認定，上訴人殺害蕭崇烈後，蕭絲尹在旁驚慌 哭叫，又以電線纏勒其頸，投之浴池將之溺斃，此部分是否因蕭女哭叫，恐其哭聲外 揚，敗露事機，而另起意殺害﹖另據上訴人在警訊及偵查中又供稱：伊於殺害蕭崇烈 、蕭絲尹父女後將現場有關財物、證物等打包，帶至土城市○○路草叢，結果發現尚 有其所有香煙盒未取出，為免其上留有指紋，乃又返回命案現場，在大門旁陽台上找 到香煙盒，本欲立即下樓，但聽到有人講話疑有人在運動未敢下樓，而繼續在現場坐 等。至晨八時許蔡佩瑛返家，乃以鐵鎚敲擊其頭部加以殺害後逃逸等情（見偵查卷六 十五頁背面、七十六頁、九十八頁背面）。如果所供不虛，則上訴人既已離開，只因 忘未帶出香煙盒，而返回現場，又因有人在外運動未敢貿然離開，及至蔡佩瑛返家後 再加殺害，此部分是否另行起意﹖上訴人所為究係連續殺人一罪，抑犯二個殺人罪， 或為三個殺人罪﹖仍非無審究之餘地。㈡上訴人在偵查中雖供承僅其一人所為，但自 第一審審理中起，即堅稱另有共犯二人，因該人有恩於渠，且受脅迫，不願供明其人 ，所供頗為具體詳盡。證人林隆盛亦供稱伊至看守所面會時，上訴人曾告知渠在服兵 役中受人照顧，案發時現場有多人在場，渠不想牽連太大，別人均有妻兒，故不說出 真象云云（見一審卷二二九頁）。而本件有關共犯部分，仍在檢察官偵查中（台灣板 橋地方法院檢察署八十三年偵字第六九八八號），該案在警方清查時似有人指稱看見 三人自兇宅走出等情，該案偵查結果如何尚有待瞭解。究竟有無共犯，疑竇仍多，尚 待深入調查一一釐清。上訴人自承其於服役中曾多次逃亡，均經共犯中之一人加以照 顧而未移送軍法審判，得以順利退伍云云，原審未就其逃亡及歸隊之經過以及未移送 軍法審判之原因調查審究，僅以向其服役部隊函查結果，上訴人並無犯案被訴之事， 即認上訴人所為尚有共犯之供述不實，亦有未洽。㈢上訴人與甲、乙二人於殺害蔡佩 瑛後，並將蕭崇烈遺留之銀行提款卡、證件及其他物品，持屋內之剪刀剪碎予以毀損 部分，起訴事實已否併予敍及，該部分犯行蕭崇烈之父母於偵查中似亦曾提出告訴。 原審（發回前審）對該部分之事實疏未論列說明，其程序之踐行亦難認全無可議之處 ，本院前次發回意旨已加指明，原判決仍未就此部分論敍，原有瑕疵仍然存在。綜上 所述原判決既有未當，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 四 日