最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十七日第二審
更審判決（八十五年度上重更㈡字第二一五號，
起訴案號：前台灣嘉義地方法院檢察
處七十五年度偵字第三七六八號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十五年十月十九日中午，前往嘉義縣竹崎鄉○
○村○○○○○○號被害人林○紋絨住處，向林○龍及林○紋絨夫婦催討雞糞之價款
未果後，竟萌生殺人之
概括犯意，於同月二十一日凌晨零時三十分許，携帶其所有之
尖刀一把，騎乘機車至林○紋絨上開住處前，將機車停放路旁並讓機車引擎繼續發動
，以備逃逸。停妥後，
旋即以腳踹開該屋房門，侵入林○紋絨房間（無故侵入住宅部
分未據提出
告訴，檢察官亦未起訴），持其所有之上開預藏之尖刀，朝甫因驚嚇而爬
起之林○紋絨（000年0月00日生）身體要害猛刺數刀；林○紋絨欲奪門外出，
上訴人復揮刀猛刺數刀，因而致林○紋絨不支倒於臥室門口，並受有左上腹部八×三
公分切創深入腹腔內腸部露現（致命）、左側上腹部九×四公分切創深入腹腔內（致
命）、左前腋窩部及左腋窩部十×五公分切創深入胸腔內肋骨切斷（致命）、左背部
十五×六公分切創深入胸腔內肋骨切斷（致命）、左背部九×二‧五公分切創深入肌
肉、右背部四×一公分切創深入胸腔內肋骨切斷（致命）等共計六處之傷；上訴人見
林○紋絨倒地後，以為林○龍仍在臥室床上，
乃承前開殺人之犯意，轉身朝同睡於床
上之被害人即年甫四歲之幼童林○○（000年0月000日生）之身體要害猛刺數
刀，因用力過猛，刀刃斷於林○○體內，致使林○○亦受有右上腹部十二×三‧五公
分切創深入腹腔內小腸脫出（致命）、右背部六×二公分切創深入胸腔內肋骨二支切
斷（致命）、左腰部五×二公分切創深入腹腔內腰椎切斷（致命）、左側腰部一‧八
×一公分切創達皮下脂肪等共計四處之傷，林○紋絨、林○○二人並因各該致命之傷
害，而當場分別死在該房間臥室門口及床上。上訴人於行兇後隨即將該斷裂之刀柄丟
棄，而後迅速騎乘上開未熄火之機車逃逸。
嗣經檢察官
相驗後，分別在林○○之屍體
旁及林○紋絨上開住處附近水溝內，查扣得上開上訴人所有用以行兇之已斷裂之尖刀
刀刃及刀柄共一把
等情。係以上開事實
業據上訴人供承不諱，核與
證人林○桂、林○
錦、林○河、林○笙等人先後分別於警訊、第一審偵、審中及
原審法院訊問時證述被
害人林○紋絨及林○○二人確係遭上訴人殺死之情節相符。又被害人林○紋絨及林○
○確因被尖刀刺殺致分別受有如上所述之致命創傷，因而致死等情，亦經檢察官
督同
法醫師相驗屬實，制有驗斷書、相驗屍體證明書各二紙、
勘驗筆錄一份及現場屍體照
片十五張在卷
可稽，復有上訴人行兇所用已斷裂之尖刀一把（包括已斷裂之尖刀刀刃
及刀柄）
扣案足資
佐證。另上開斷裂之尖刀刀刃係自被害人林○○之屍體旁查獲，而
刀柄部分係自被害人住處附近水溝內查獲等情，亦經檢察官查明屬實，並詳載於勘驗
筆錄
可考，且上開自被害人住處附近水溝查獲已斷裂之刀柄與自被害人林○○屍體旁
查獲之尖刀刀刃，二者裂縫處相互脗合，併經原審法院於第一次更審時
暨八十五年七
月十日審理時當庭勘驗屬實，記明筆錄
在卷可稽。再，扣案之上開尖刀係上訴人所有
，於七十五年十月二十日晚上，由上訴人以報紙包妥後，隨即騎乘三陽牌八十ＣＣ機
車携帶外出等情，復據證人即上訴人之外甥女王○鋒（現更名為王○郡）於警訊中供
證明確，
足證上訴人確有於右揭時地持扣案之尖刀將被害人林○紋絨及林○○二人刺
殺死亡，要極明顯。查扣案之鐵製尖刀，頂端尖銳，且刀鋒銳利，持之朝人之身體胸
部、腹部、腰部及背部等重要部位猛刺，足以致人於死，此乃眾所皆知之事，上訴人
自難諉為不知，乃其竟持該尖刀往被害人林○紋絨及林○○二人之胸部、腹部、腰部
及背部等重要部位分別刺殺六刀及四刀，並致被害人所受傷勢深達胸腔、腹腔及致使
被害人肋骨折斷，甚且因而致使該尖刀斷裂，刀刃留存體內足見其下手行兇之時，用
力之猛，殺意之堅，其顯具殺人之犯意，灼然至明。事證至臻明確，上訴人殺人
犯行
堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人或供稱扣案之尖刀係自被害人
住處附近拿的，或供稱係在被害人住處拿的，或供稱不知在何處拿的。並稱伊因其父
母親生病住院，需錢孔急，一時情急，致觸刑章等語，均經查明所辯不實，無非飾卸
避就之詞，不足採信；又證人王○鋒
嗣後翻異前供，改稱「伊看到被告用報紙包著一
包東西，伊不知係何物」；「伊於警訊中並沒有回答是或不是」等語，則屬事後迴護
之詞，俱非可採。另證人游○森雖證稱上訴人於案發前，曾前往伊住處喝酒云云，仍
不足資為上訴人有利之認定。再，被害人林○紋絨之夫林○龍指稱扣案之尖刀係上訴
人自案外人劉○村處所竊得等語，
亦屬無據。又林○龍於案發之後雖發現衣櫃內被害
人林○紋絨之長褲口袋內之現金新台幣（下同）九萬元遺失，然本件尚乏
積極證據足
資證明該九萬元現款係上訴人取走，尚難認上訴人係強劫而
故意殺被害人，均經依據
卷內資料，分別詳予指駁與說明。核上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，其先後二次犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，且上訴人於原審法院訊問
時，業已供明其係先刺殺林○紋絨，刺完後再刺林○○等情
無訛，其係基於概括之犯
意反覆實施殺人之行為，要極明顯，應依
連續犯之規定，論以一罪，並就
法定刑有期
徒刑部分
加重其刑（法定刑死刑及
無期徒刑部分依法不得加重，爰不予加重）。
公訴
意旨認上訴人殺害被害人二人之行為係一行為觸犯二罪名，應依
想像競合犯之例
處斷
，
容有未洽。又上訴人雖係誤認被害人林○○係林○龍而殺害之，為
客體錯誤，惟其
當時既誤認林○○為林○龍而持刀猛刺，其猛刺之行為足以發生死亡之結果，復為其
所預見，而該結果之發生，亦與其本意初無違背，則其行為自
不得謂非故意殺人，是
其行為仍無影響殺人罪責之成立。又本件犯罪時間，雖於中華民國七十七年一月三十
日及七十九年十月三十一日以前，惟上訴人係連續犯刑法第二百七十一條第一項之罪
二次以上，依中華民國七十七年罪犯減刑條例第三條第五款（原判決誤繕為第「六」
款）及中華民國八十年罪犯減刑條例第三條第十二款之規定，均不得依各該條例
予以
減刑。再，上訴人犯罪後，兒童福利法第四十三條第一項雖於民國八十二年二月五日
修正公布為「利用或對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一」，惟該不利於上訴人之規
定，依刑法第一條之規定，不溯及既往，依法自不得依該規定加重上訴人刑責。另查
案發之時上訴人係騎機車前往被害人住處，嗣殺完被害人後復騎機車逃逸等情，業據
證人林○錦、林○桂及林○笙等人於警、偵訊中及原審法院訊問時分別證述明確，而
證人林○笙於原審法院訊問時復證稱上訴人於抵達被害人住處後，機車並未熄火，於
逃離現場時步伐很穩健，不像有喝酒的樣子等語。足見上訴人於案發之前
縱有飲酒，
惟其既能於飲酒後騎乘機車至被害人住處犯案，且於作案前預携極為銳利之尖刀，嗣
至被害人處，亦知悉將機車引擎繼續發動，以便作案後能從容騎乘該機車逃逸，及至
犯案完畢後，
猶能騎乘該機車從容逃逸，顯見其計畫週詳，思慮縝密，其精神狀況，
並無
心神喪失之情形，至
堪認定。至若其縱有
精神耗弱之情事，然此乃其飲酒自陷於
犯罪，自不宜依精神耗弱之例予以減輕其刑。因而撤銷第一審不當之判決，
適用刑法
第五十六條、第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款
，論上訴人以連續殺人罪，並
審酌上訴人僅為部分貨款糾紛，即持尖刀連續刺殺二被
害人，且連幼小無辜兒童亦遭殺害，致腹腸脫落，慘不忍睹，其泯滅天良，惡性重大
，且於犯罪後逃逸八年躲避
法律制裁，殊難認有悔悟之意，實亦無法求其生，復
參酌
其品行、犯罪之手段、所生之危害及
迄未賠償被害人家屬損害等一切情狀，認上訴人
罪無可逭，有與社會永久隔離之必要，量處死刑並依法
宣告褫奪公權終身，
以昭炯戒
；扣案已斷裂之尖刀一把（包括已斷裂之尖刀及刀柄），係上訴人所有，且供犯本件
殺人罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告
沒收。查原判決
對於上訴人有關犯罪之證據，已盡其調查能事，而其論處上訴人罪刑，復已詳敍其所
憑之證據及認定之理由，所為論敍亦與卷內證據資料悉相符合，其證據取捨與證據
證
明力判斷職權行使，以及量定刑度之理由說明，暨法則適用之論敍，亦均無悖乎
證據
法則與實定法則。是其認事用法，於法並無違誤。而「天地之大德曰生」；「罪疑惟
輕，與其殺不辜，寧失不經」，亦為職司平亭訟獄者之正鵠南針，為尊重生命，保障
人權，尤應奉為圭𦤎。然審理事實之法院，對於大辟極刑之罪，本乎職權就被告有利
、不利之證據，竭盡其調查能事，仍認被告之犯行明確，已無合理之懷疑，求其生而
不可得，因而
按律
科刑，處被告以極刑者，自為法治國家所應然，期以伸張法律正義
。原審盡其
事實審能事，認定上訴人罪證明確，所犯不見容於人間社會，復無其他得
為寬囿情形，應剝奪其生命而依法判處死刑，已詳敍其理由。本院戒慎審核，斟酌至
再後，認應予維持原判決之法則適用，期彰顯國法尊嚴與維護法治制度。本件上訴為
無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 一 日
Ｖ