最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三十一
日第二審判決（八十五年度上重訴字第十二號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
八十四年度偵字第二九五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強劫而
故意殺人部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月間與被害人盧昭君在台中市某賭場
相識，曾多次向盧昭君借錢，二人關係良好。
嗣上訴人因積欠賭債，亟需款項應急，
而於八十四年七月十九日下午四時三十分許，打盧昭君所使用之000－00000
0號呼叫器聯絡盧昭君，詐稱欲以面額新台幣（下同）五十萬元之支票一張向盧昭君
調借現金，約定在雲林縣○○鎮○○路口之便利商店前見面。盧昭君
乃於當日下午五
時許，携帶現金四十四萬元（先扣除利息）至上開地點與上訴人會合，上訴人即駕駛
其所有之ＲＧ－三二五五號自用小客車搭載盧昭君坐於右前座，先往台西鄉方面行駛
後再折○○○鎮○○路，而於當日下午六時許，○○○鎮○○路正新鋁門店正對面之
曬穀場停車。於上訴人向盧昭君詐得上開四十四萬元後，盧昭君向上訴人索取其原先
應允交付之五十萬元支票，經上訴人告以其並無支票可供調現，盧昭君知悉受騙後，
隨即將上開款項取回，上訴人見詐得之款項被取回，竟萌歹念，另行起意強盜，以左
手壓住盧昭君之脖子，致其舌骨骨折脫落後，復以右手自盧昭君之後腦部環勒住盧昭
君之頸部。於盧昭君掙扎之際，上訴人又萌殺人之犯意，左手取出其所有原放置於駕
駛座上方遮陽板與車頂間之水果刀一把，一刀刺穿盧昭君之左頸部，致盧昭君頸部刺
創而當場死亡後，強劫盧昭君所有之上開款項四十四萬元及其身上皮包携帶之三千元
，合計四十四萬三千元。嗣見盧昭君已死亡，為恐事發，乃起意棄屍湮滅
證據，遂將
其所駕駛之上開自用小客車駛○○○鎮○○路一○九之六一號對面小巷中，將盧昭君
之屍首抱入該自用小客車之後行李箱內藏放後，駛往南投縣水里鄉。在當日下午九時
三十分許，將盧昭君之屍首棄置於○里鄉○○村○○○○道路前已崩塌之道路斷層下
方約二十公尺處，
旋即駕車離去。再於同年七月二十三日上午五時許，復駕車至其南
投縣○里鄉○○村○○路七之四號住所附近之豬舍取得其父所有之圓鍬一支後，至上
開棄屍現場，以上開圓鍬挖土稍加掩埋盧昭君之屍體，並以樹枝等物覆蓋後駕車離去
。同年七月二十三日上午八時許，經路人發現盧昭君之屍體後報警處理，經盧昭君家
屬
指認確係盧昭君之屍首後，循線於同年七月二十八日上午四時三十分許，在台中市
○○路二十五之一號查獲上訴人，並扣得贓款五萬元（業已發還盧昭君之夫陳昭仁具
領）、圓鍬一支及水果刀一把
等情。因而撤銷第一審關於強劫而故意殺人部分之判決
，改判仍依
牽連犯從一重論上訴人以強劫而故意
殺人罪刑（死刑），固非無見。惟查
：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被
告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判
期
日所應踐行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自應依法踐行此項程序，始稱
適法，
否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違
背法令。卷附刑案現場平面圖（見八十四年度偵字第二九五四號卷第廿二頁），原審
於審判期日並未向上訴人提示，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載
可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第四頁背面第十八行），已
難謂為適法。㈡
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認
定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加
說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足
以構成撤銷之原因。上訴人向被害人盧昭君強劫所得之現款四十四萬三千元，其中三
十九萬三千元部分，原判決理由欄雖載稱：「其餘三十九萬三千元業經上訴人即被告
持以清償賭債（十萬元）及賭博賭輸（二十九萬三千元）而費失，亦據上訴人即被告
陳明在卷」等語，並以之作為不將上開盜匪所得財物三十九萬三千元
諭知發還被害人
盧昭君之繼承人之理由（見原判決第五頁背面末二行、第六頁正面第一、二行）然事
實欄則無此項記載，以致事實記載與理由說明兩不一致，使判決理由失所依據，亦屬
可議。再，事實欄泛詞記載上訴人「竟萌歹念，另行起意強盜」云云，未明白認定其
有無為自己或第三人不法所有犯意；理由內論敍其有
上揭不法所有意思，併亦有欠妥
洽情形。
上訴意旨，雖未指摘及此，然此為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關
於上開強劫而故意殺人部分，有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○被訴
詐欺取財部分，原審係維持第一審依刑法第
三百三十九條第一項論處罪刑之判決，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件
。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴
，顯為法所不許，此部分上訴應從程序上
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日