最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一五九號
上訴人 甲○○ 男
現居台北市○○○路○段○○○號九樓
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年十二月六日第二審判決（八十四年度上訴字第一八三八號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十三年度偵字第五七三一、九七五八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定方啟三（已判處罪刑確定）於民國八十二年七月間，經由上訴人甲○
○輾轉向陳謝梅珍購得坐落台南縣○○鎮○○○段三六八之二、三、十、二十一、二
十七、二十八、二十九、三十七、三十八及三八二號等十筆山坡地，
嗣後並再購得同
段三六八之四、五、六、三十四、三十五號等五筆山坡地。方啟三與上訴人欲在該地
開闢蘭園，
乃共同聘僱具有
犯意聯絡之王炳來（已判處罪刑確定）擔任監工負責一切
施工。於八十二年八月二十三日起，明知陳謝梅珍向台南縣政府申請核准僅係在上開
土地拓寬橋樑，竟未出具水土保持計畫書向台南縣政府申請核准興建，即擅自開挖上
開方啟三所有之山坡地，及財政部國有財產局所管理坐落台南縣○○鎮○○○段六九
四、六九五號之國有山坡地內如原判決附圖Ｄ、Ｆ、Ｅ部分，興建道路，致上開山坡
地土方遇雨即沖刷崩塌至下方住戶之旁邊，而影響住戶居住安全，及使白河水庫泥砂
淤積影響水庫壽命與安全，致生公共危險。
迨施工至八十三年四月上旬，經當地居民
向台南縣政府陳情，始循線查獲
等情。因而撤銷第一審之判決，改判依
想像競合犯從
一重論上訴人以共同違反於山坡地興建道路應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事
業
主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，於山坡地興建道路未先擬具水土保
持計畫，而擅自經營使用山坡地，致生公共危險、
累犯罪刑，固非無見。惟查：㈠山
坡地保育利用條例第三十四條第一項、第三十五條第三項之罪，係以所擅自墾殖、設
置工作物，或擅自經營使用之土地為山坡地，為其犯罪之
構成要件。而上開條例
所稱
之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地及保安林地以外，經省（市）主管機關
參
照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上者；標高未
滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者，劃定範圍，報請行政院核定公告之公
、私有土地而言，此觀該條例第三條之規定自明。原審論上訴人以山坡地保育利用條
例第三十四條第一項及第三十五條第三項罪刑，但對於上訴人與方啟三等人所經營使
用及興建道路之坐落台南縣○○鎮○○○段三六八之二、三、四、五、六、十、二十
一、二十七、二十八、二十九、三十四、三十五、三十八及三八二號○○鎮○○○段
六九四、六九五號土地，是否為經台灣省政府報請行政院核定公告之山坡地，既未加
以調查，復未於判決理由內為必要之論列，非但其職權調查之能事
猶有未盡，抑且判
決理由未臻完備。㈡卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被告宣讀，或告以要
旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程
序為公開審判
期日所應踐行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自應依法踐行此項程
序，始稱
適法，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，
其判決當然為違背法令。
證人張朝堯於
偵查中之
證言（見偵字第九七五八號卷第十七
頁背面）及卷附台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表（見同上卷第二頁），
原審於審判期日並未向上訴人宣讀或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記
載
可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第四頁末行、第五頁第十六行），亦
難謂
為適法。
上訴意旨雖未指摘及此，然此為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日
Ｔ