最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一六三號
上 訴 人 亞洲信託投資股份有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 周燦雄
律師
被 告 乙○○
選任辯護人 郭
被 告 丙○○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二
十八日第二審判決（八十四年度上訴字第五一九○號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十三年度自字第七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、本件所
涉二十二件貸款，均係由被告乙○○所招攬之「經理件」，且均屬人頭貸款，除代書
彭武雄、劉南仁外，貸款人頭從未出面，究竟被告等與彭、劉二人是否有共同牟取不
法利益，自應傳訊其二人到庭查訊以明真相，原審就此重要之
證據未予調查
傳喚，
顯
有證據調查未盡之違誤。㈡、被告丙○○對於卷附之「
自白書」供認實在，彭、劉代
書二人均直接送件予經理乙○○，經由乙○○指示簽辦，經查訪市價察覺核貸金額偏
高。原審對於上開不利被告之證據未予採納，亦未說明其理由，自有判決不備理由之
違法。㈢、依上訴人公司之設計，雖有二種並行之估價辦法，但事實上並未依此設計
辦法嚴格執行，故當被告丙○○現場鑑估後，承辦製作抵押不動產實查
鑑定表之業務
員劉素安等，均依其提供鑑估及徵信資料，以反推方法計算押品價值，因之
乃形成二
種評價相當之結果。被告丙○○之實地鑑定日期，除原判決附表編號江萬德一戶與
「經辦鑑價」製作鑑定表同日外，其餘均在該表製作日期之前，原審認定上開附表所
示二十二件擔保放款，僅編號２、及三件被告丙○○比經辦鑑價人劉素安早一天
評估市價，顯與卷存證據資料不符，採證有違
證據法則。㈣、被告等為使承貸案件迴
避常務董事會之審查，
故意將同一擔保品之貸款分由數人頭申貸，
足證其等有不法所
有之
意圖，原審對上開不利被告之指控未予採信，亦未說明其理由，自有判決理由不
備之違法。又被告乙○○既明知所涉二十二件超貸案，均屬人頭貸款，竟於「消費者
貸款申請及調查表」中為不實之記載，原審未加詳酌率認係屬承辦人員填載書面資料
之誤，顯有認定事實違背證據法則之違法云云。
惟查本件原判決以上訴人之原自訴意旨
略以：被告乙○○原係上訴人亞洲信託投資股
份有限公司（下稱上訴人公司）信託部經理，被告丙○○原係信託部業務員，其二人
受僱於上訴人公司，為上訴人處理事務，明知上訴人公司對於消費者房屋貸款之核貸
程序須先由借款人或代書備齊土地登記資料送交放款科收件，由經辦人填寫鑑定表，
呈科長初估認可後，始安排鑑估日期，與借款人當面溝通了解其借款背景與還款能力
，再決定是否受理。
詎竟意圖為第三人不法之利益及損害
自訴人公司之利益，明知案
外人彭武雄及劉南仁經手之貸款案件，其所提供作為擔保之房地產價值偏低，不足以
擔保核貸金額，且申請人均屬劉南仁等所找之人頭，如依正常核貸程序處理，必不易
獲得上級同意，縱能通過核貸，其奉准金額亦不能如申貸金額，於是乃故意違背正常
核貸程序，由案外人彭武雄、劉南仁直接將原判決附表所示之申貸案件送交被告乙○
○，再由乙○○指示知情之被告丙○○，丙○○則依其指示前往作為擔保品之房地所
在，僅作形式上之勘估並只拍外觀，即據以鑑估擔保品之價值，
嗣由案外人彭武雄、
劉南仁將申請調查表填妥逕交被告乙○○，並由乙○○指示核貸金額，該等申貸案件
雖依程序仍須送呈上級主管核准，但因上級只作書面審核，不知有詐，例均准予核貸
，而該等申貸案件起初尚能按期繳息，但在繳納數期之後，即呈異常現象，上訴人發
現此一現象，即
著手清查。被告乙○○、丙○○二人知事跡敗露，乃先後離職，上訴
人在內部清理中，發現由該案外人經手申貸之案件，普遍存有擔保品低價高估之現象
，其中更有明知而故意登載不實，矇混過關之情形，由於被告乙○○、丙○○二人上
開違背任務之行為，致上訴人將因高達新台幣（下同）一億元之貸款無法回收而遭受
嚴重損害。因認被告乙○○、丙○○二人涉有
牽連犯刑法第二百十五條業務上登載不
實之
偽造文書罪嫌及第三百四十二條之
背信罪嫌云云。經審理結果，認均不能證明被
告等犯罪，因而維持第一審
諭知乙○○、丙○○均無罪之判決，
駁回上訴人在第二審
之上訴，已詳敍其憑以認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職
權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之
證明
力如何﹖由
事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之
經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，亦不
容漫指為違法。本件原審綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳，且說明
證人即上訴人公司放款科長楊孟荊，及鑑價經辦人劉素安等所為不利於
被告等之證述，及被告丙○○八十一年十一月二十日及同月二十七日書寫之自白書兩
份，何以不予採納之憑以論斷之理由，經核與卷內訴訟資料並無不合，且亦無上訴意
旨所指判決不載理由及採證有違證據法則之情形。又原審本於證據取捨之職權行使，
並就採用卷附上訴人公司「抵押不動產實查鑑定表」及「消費者貸款申請及調查表」
上被告丙○○在綜合意見欄評估價值項下書立之日期，資為其認定原判決附表所示二
十二件擔保放款，僅該附表之編號二、十及十四之許鍾棋、甘建中（台北市○○路○
段○○○號十樓）、徐清河三件，被告丙○○比經辦鑑價人劉素安早一天評估市價，
其中附表所示之編號一、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十三、十九、
二十、二十一、二十二等十二件之估價則為同日產生，而附表所示之編號十五、十六
、十七、十八等莊淑芳、陳添義、蘇秀釵、崔素定四件，則經辦鑑價人劉素安早於被
告丙○○之估價，是經辦鑑價人劉素安之鑑價是否全然依據被告丙○○之鑑價，則有
疑義，證人劉素安之證詞，與事實有悖，非無瑕疵，足徵自訴人亞洲信託投資股份有
限公司之估價辦法確有並行之二種方法，尚難將附表所示之二十二件擔保品之估價過
失均歸咎於被告丙○○之裁判合理論斷依據，經查亦核無上訴意旨所指顯與卷存證據
資料不符，而有認定事實違背證據法則之違誤。參以證人劉素安於一審訊以：「你所
做表之鑑定價格是依照市價資料還是參考丙○○的現場查估結果﹖」時，已明確答稱
：「我的房子鑑定價是依據公司內部規定不動產鑑定標準」（見一審卷第一○六頁正
面），縱原審就被告丙○○實地鑑定日期均在經辦鑑價人劉素安製作實查鑑定表日之
前，何以不足資為被告等不利之證明乙節（詳見原審卷第六十頁上訴人八十四年十一
月三日補充上訴理由狀附表列載），未併為論述其理由，稍欠完備，惟綜觀全案卷證
資料，顯然不生影響原判決所為裁判論斷之基礎，況於判決結果亦無影響，尚
難謂為
適法之第三審上訴理由。再上訴人於原審並未主張傳訊證人即代書彭武雄、劉南仁二
人，其於
法律審之本院始為此主張，亦非依據卷內資料執為指摘之第三審合法上訴理
由。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權
行使，從枝微末節漫指為違法，而單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式應予駁回。至本件背信部分
雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定。仍
應依施行前之法定程序終結之，又偽造文書部分
核屬不得上訴於第三審法院之案件，
既經第二審判決自不得上訴第三審，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁
回。附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日