最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一六七號
上訴人 丙○○
甲○○
丁○○
乙○○
右
上訴人等因偽證等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月卅日
第二審判決（八十四年度上訴字第一八四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十二年度偵字第一○七九七號、八十二年度投偵字第二六六六號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院
。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○因信託關係，由無自耕能力之謝秉融將其向上訴人甲○
○購得之坐落南投縣○里鎮○○○段第七六五－八號田地，登記為丙○○名義（含未
辦保存之其上建物）而為受託人，竟基於
概括犯意，違背其任務，先後將上開土地設
定抵押權於台灣省合作金庫及張文同等人，擅自借款，間於登記時偽報利息或金額，
使公務員為不實之登載；上訴人甲○○及其妻上訴人丁○○、代書上訴人乙○○，均
明知上情，而於丙○○、謝秉融之民事訴訟中，供前
具結，各為虛偽之陳述
等情。因
而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人丙○○
背信罪刑，各處上訴人甲○○、
丁○○、乙○○
偽證罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決既認定上訴人甲○○、丁○○、乙○○分別於民國七十五年十一月十
一日、七十八年三月卅一日；七十八年八月九日、同年九月五日；七十五年十一月十
一日、七十八年五月十九日、七十九年六月六日為偽證之
犯行，卻未依中華民國八十
年罪犯減刑條例規定，
予以減刑，自有判決不
適用法則之違法。㈡依原判決
所載：上
訴人丙○○於七十五年四月廿九日、同年八月十八日為背信行為後，至七十九年十月
十五日始再為相同之犯罪，其間相隔四年餘，得否謂為時間緊接，非無疑義，原判決
既認定各次犯行為
連續犯，對其如何基於概括犯意，未詳敍憑以認定之理由，亦有未
合。㈢被害人謝秉融於第一審
另案審理中，提示
原審法院民事庭七十八年度上字第九
十八號筆錄中所載，系爭土地移轉登記之契稅及規費均由上訴人丙○○繳納，陳稱「
那是實在的」（八十一年度自字第三○六號卷第一二七頁）；上訴人等另主張該上字
第九十八號民事案件審理時，謝秉融亦
自承最後一筆款項新台幣廿萬元係由上訴人丙
○○代繳等情，如果
無訛，此等有利上訴人等之
證據，如何不足採信，原判決
恝置未
理，理由亦有未備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認
有
發回更審之原因。又本件上訴人丙○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款
所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院
，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍
明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日