最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一六八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十八日第二
審判決（八十四年度上訴字第五一六二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第二六八九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院。而是否為該條所列各罪之案件，應以公訴或自訴之犯罪事實所應
適用之法條為
準，不受
公訴人或
自訴人誤引之法條所拘束。如果公訴人或自訴人所訴之犯罪事實，
為刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，則不因其據以起訴之法條如何，而有
所變更，案經第二審判決，即仍不得上訴於第三審法院。本件檢察官係起訴被告甲○
○為台北市○○○路○段○○○號地下室「福爾摩沙酒店」負責人，為從事業務之人
，竟
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年六月六日，乘酒店股東劉靜憶要調錢退
還其暗股吳國銓股金新台幣（下同）一百萬元，而將票號分別為第0000000號
、0000000號、0000000號、0000000號，面額依序為二十四萬
元、十八萬元、三十八萬元、二十萬元之支票四張交付，要求代為調錢週轉之際，將
之侵占入己，並對劉靜憶謊稱遺失，劉靜憶不知有詐，而於八十三年八月十六日，前
往台北市○○○路○段○○○號台北市第二信用合作社掛失止付。被告將上開四張支
票據為己有後，隨即於八十三年六月十八日在基隆市○○路○巷○號，持向其兄劉得
崑詐借一百萬元花用（親屬間
詐欺部分未據
告訴）。其起訴被告之犯罪事實，既係被
告將酒店股東劉靜憶私人委託調現之支票侵占入己，並非被告侵占對於業務上所
持有
之物，其起訴之犯罪事實所應適用之法條，顯為刑法第三百三十五條第一項之侵占罪
，本件自屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，不因檢察官誤引據以起訴之法
條為刑法第三百三十六條第二項之侵占業務上持有物罪，而有所變更（侵占業務上持
有物罪之案件，於修正刑事訴訟法施行前，得上訴於第三審法院）。而本件經原審審
理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在
第二審之上訴，既經第二審判決，依
首揭說明，自不得上訴於第三審法院，檢察官竟
復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日