最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一七三號
上 訴 人 乙○○
丙 ○
右 二 人
選任辯護人 陳貴德
律師
上 訴 人 甲○○
丁○○
右 二 人
選任辯護人 盧國勳律師
右上訴人等因
偽造文書等案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二日第二審
判決（八十三年度上訴字第六二九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二
年度偵字第一八三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決認定上訴人係以每瓶新台幣（下同）五百元販與各地中盤商，然又謂甲○
○以每瓶五百八十元向上訴人購買三百箱，相互矛盾。㈡上訴人混充大高酒之精選高
梁酒及特級高梁酒，品質比真正之大高酒優良，且連同酒瓶及包裝費用，成本已達四
百五十元，如以每瓶五百元售出，每瓶利潤僅有五十元，若認上訴人成立
詐欺罪，其
不法利得應扣除上開成本，原判決竟認販賣總金額即為上訴人詐欺所得，有理由未備
之違法。㈢上訴人於八十二年九月二十七日主動到案並接受偵訊，原審對於上訴人是
否
自首，未予調查，有調查職責未盡及理由未備之違法等語。上訴人丙○上訴意旨略
稱：㈠原判決謂上訴人將有瑕疵之大高酒瓶五千支及其他配件，以每只三十三元售與
陳嘉仁，製成擺飾之禮品云云，然未說明所憑之
證據及認定之理由。㈡原判決對於上
訴人是否有賣混充之大高酒予丁○○，其事實欄一及三之認定，前後不一，且上訴人
辯稱並未出售混充之高梁酒予丁○○，應屬可採，原判決未予採取，自屬違法等語。
㈢上訴人甲○○、丁○○上訴意旨略稱：
變造大高酒瓶上之「中華民國金門酒廠產品
」，其性質應屬
特種文書，並非
公文書，況酒瓶內之酒，確係金門高梁酒，既與標示
之文字相符，自難認上訴人等有偽造公文書罪嫌等語。經查原判決綜合卷內資料，認
定上訴人乙○○、丙○、甲○○、丁○○等四人，共同連續行使偽造公文書並
牽連犯
詐欺等罪，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人等否認犯罪所持諸項辯
解係推卸刑責之詞，不足採取，又金門酒廠出品之各種酒類，價格高低不同，有其銷
售價格表及型錄在第一審卷（一五四及六二頁）
可資參照，其中陳年大高酒，於八十
二年間，市場銷售狀況甚佳，有供不應求之情形，上訴人等以較低等級之高梁酒盛裝
於偽造之大高酒酒瓶內，偽以金門酒廠原廠產製之大高酒販售牟利，使中盤商及其他
消費者均
陷於錯誤而購買、詐取不法利益，至上訴人等變造大高酒之成本花費如何，
尚不影響其
詐欺罪行之成立。復以公文書係公務員職務上制作之文書，即具有公務員
之身分者，在其職務內所制作之文書；即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而
製作而言，至文書內容為公法上關係抑或私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑
或意定程式，如冒用該機關名義作成，形式上足以使人誤信為真正即為構成。福建省
金門縣金門酒廠係公營機構，其從事職務之人員，應認為刑法上
所稱之公務員，
扣案
變造大高酒瓶身上「中華民國金門酒廠產品」之來源說明，上訴人等未經授權擅以金
門酒廠之名義，以標示說明該酒類係原廠產製、檢驗合格而予銷售，自成立刑法第二
百十一條之偽造並
行使偽造公文書罪。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗
法則、
論理法則或理由矛盾之違背法令情形。查原判決已於理由內說明上訴人丙○上
開犯罪事實，
業據證人陳嘉仁證述屬實（原判決
正本第六頁第五行），上訴人丙○上
訴意旨指稱原判決認定其將有瑕疵之大高酒瓶及配件，售與陳嘉仁作成擺飾之禮品部
分之事實，未說明其所憑之證據及認定之理由，為違背法令云云，尚屬誤解。再原判
決固謂甲○○係以每瓶五百八十元向乙○○購買三百箱（判決書第三頁反面第九行）
，又謂乙○○以每瓶「平均售價」五百元，售與中盤商（判決書第三頁第十一行）云
云，所敍價格雖非完全一致，但查原判決所稱平均價格五百元，係指或有低於五百元
，或有高於五百元，惟每瓶平均為五百元上下，自包括五百八十元在內，原判決並無
矛盾之處。再查本件係上訴人丙○被法務部調查局台北縣調查站查獲後，於八十二年
九月二十四日供出共犯而循線查獲乙○○，
嗣乙○○到案接受偵訊，係在有
偵查犯罪
職務之公務員發覺上開犯罪之後，其坦承犯罪，僅屬
自白，核與自首要件不符。上訴
人乙○○指稱原審未調查其是否自首，有調查職責未盡之違法云云，殊無可取。且係
其於上訴本院後之新主張，並非依據卷內資料而為指摘。又原判決事實欄之一末段明
白記載：「丙○自八十二年七月至九月間，以僅供酒瓶配件或代他人盛裝之方式，分
別與甲○○、丁○○共同混充大高酒圖利，均詳如事實欄二、三
所載」，並於事實欄
二、三詳載其犯罪事實，尚無認定之犯罪事實前後不一致之違誤。其他上訴意旨置原
判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，就原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重
複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律
而漫指原判決理由不備及矛盾、調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決論處上訴
人等共同連續行使偽造公文書罪刑，已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上
訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
復查
裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判
不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴
為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回而無從為實體上判決，對於輕罪部分自
無從適用
審判不可分原則。上訴人等牽連犯刑法第三百三十九條及商標法第六十二條
第一款、第六十三條、公平交易法第三十五條等罪，分屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一、四款之案件，既經第二審判決，均不得上訴於第三審法院，姑不論此部分之適
用法則有無不當或遺漏，依前揭說明，均不得為實體上審判，應認此部分之上訴亦不
合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日