最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一七四號
上訴人 謝綬晋
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十
四日第二審判決（八十五年度上訴字第一七○○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第二五四四五、二五九五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人住
處搜獲之安非他命，其性質僅係「託管」，與「販賣」之事實有極大之差距，原判決
認定之事實與所採之
證據不相適合。㈡郭宗慶之證詞先後矛盾，
顯有瑕疵。㈢
證人楊
中興及電話祕書0000000台號七七五之機主，原審未依法調查，亦屬違法云云
。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有販賣安非他命
犯行，因而維持第一審
論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳
敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由；並說明上訴人
所稱「楊中興」者究為
何人﹖是否渉及本件犯行﹖因無年籍住所
可考，無從調查，而查扣之安非他命淨重達
五○八‧五公克，數量甚大，縱係甲○○有吸用安非他命，亦無須購買如此大量安非
他命備用，況若係「楊中興」所託管，上訴人豈可隨便送與郭宗慶吸用﹖且上訴人又
與郭宗慶並無交情，郭宗慶且前後二次開口要向上訴人購買五千元之安非他命，上訴
人自無只送不賣之理。上訴人所辯
乃卸責之詞，而郭宗慶附和其說，
翻異警訊中所供
，亦屬廻護之詞，均不足採。又0000000電話經原審調查結果，係屬台赫科技
公司所有無從查悉電話祕書號碼資料，亦有交通部台灣北區電信管理局函
可稽，並與
「楊中興」無涉。分別於判決理由予以指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情
形。次查採證認事乃
事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理
法則及
經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置
原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依
據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭執。又徒憑
己意，漫指原判決理由矛盾、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判
決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日