最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一八五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民國八十五年一月二
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一五二九號，
起訴案號：台灣雲林地方法院
檢察署八十四年度偵字第一七七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○與被害人蔡桂春係同胞兄弟，因蔡桂春不識字，故均委託上訴人代為領取支票，上
訴人係獲授權使用支票，且本件之兩張支票，亦經電話告知蔡桂春，經蔡桂春同意，
始簽發交付李春香，設蔡桂春不同意上訴人簽發支票，何以不立即提起
告訴，竟
迨支
票退票後持票人追索提起
詐欺之告訴後，蔡桂春才諉稱不同意上訴人簽發支票？原判
決認上訴人有偽造有價證券，自有未當；又上訴人曾請求傳訊蔡桂春
對質，原審未予
置理，亦有違誤云云。惟查原判決依憑上訴人於檢察官
偵查中及審理時之
自白，被害
人蔡桂春之指訴，
證人李春香於偵審中之
證言，系爭支票及退票理由單、借據等
證據
，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，
乃維持第一審論處上訴人
意圖供行使之用而
偽造
有價證券罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理
由。被害人蔡桂春雖委託上訴人領取空白支票一本，然並未事前授權或事後同意上訴
人簽發支票使用，既經蔡桂春陳述明確，上訴人亦承認簽發支票後才向被害人蔡桂春
講簽發支票使用之事，自不能因委託上訴人領取空白支票而認有授權或同意上訴人簽
發支票使用。而被害人於被簽發支票後未立刻提起告訴，迨支票持票人追索提起詐欺
之告訴後才主張上訴人偽造支票，亦不能因而認被害人有授權上訴人簽發支票，故原
判決論以上訴人偽造有價證券罪刑，並無判決適用法則不當之情形。再者，被害人蔡
桂春既於檢察官偵查中及第一、二審審理時一再表明事前未授權事後未同意上訴人簽
發支票
等情，核與上訴人所供相符，事證既已明確，則未命二人對質，亦與應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法有別。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重
為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日