最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五一九七號
上 訴 人 杜秋雲
被 告 庚○○
壬○○
癸○○
子○○
乙○○
己○○
丁○○
甲○○
寅○○
丑○○
丙○○
辛○○
戊○○
卯○○
右
上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
四月二十五日第二審判決（八十三年度上訴字第四三○三、四三一三、四三一四號，
自訴案號：台灣台中地方法院八十三年度自字第八八二號、八十三年度自緝字第六五
四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於被告庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丙○○背信部分，及被告乙○○、己
○○、丁○○、甲○○、寅○○、丑○○
偽造文書（公務員登載不實事項）、圖利部
分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
主張被告庚○○、壬○○、癸○○及丙○○共犯背信、偽造文書，子○○背信、偽造
文書，及乙○○、甲○○、己○○、丁○○、寅○○、丑○○等共犯偽造文書、圖利
他人，原判決均未敍明不採納之理由，有判決理由不備之違背法令。㈡、上訴人曾主
張
兩造於民國八十一年八月三十一日所訂之「借款協議書」，其中約定上訴人逾六個
月未清償，抵押之土地，被告可選擇拍賣或由上訴人等協同辦理移轉登記與被告，以
供清償，係屬流質契約，依法無效。又上訴人雖於八十一年十二月九日書立切結書、
八十二年三月一日再立同意書，表示願意將抵押之系爭土地及房屋移轉給庚○○或其
指定人當抵償並同時辦理點交完畢等語，仍受流質契約無效規定之限制，原判決置約
定為流質條款及上訴人一人不得代全體共有人訂約於不顧，判決自屬違背法令。㈢、
上訴人於八十二年九月十三日請領之印鑑證明，係交付石南陽轉交丙○○過戶之用，
非交付子○○及庚○○，原審僅依子○○之申請書上附有上開文件，而謂上訴人已另
行委任子○○，及移轉過戶已得上訴人之同意，其判決自屬違背法令。㈣、上訴人以
存證通知子○○終止委任契約，並請求其將系○○○鎮○○段六四九、六五○、六七
八－一、六五一、六五二地號之土地所有權交還上訴人，子○○拒不返還，更於八十
二年九月十三日持向大甲地政事務所，辦理上開土地移轉登記予壬○○，因此有犯背
信之罪嫌。㈤、上訴人既已用存證信函對子○○表示終止委託關係，則子○○如欲再
為上訴人辦事，自應重新辦理委任手續，如僅提出上訴人印鑑證明，不能視為已完成
委託手續，至於上訴人曾於八十二年九月十四日之聲明書，只表示不阻止地政機關辦
理登記而已，原審未探究上訴人書立切結書之真意及聲明書係受
脅迫而簽訂，非上訴
人之意思，逕為推斷被告子○○有代理權繼續辦理移轉登記手續，其認事採證及自由
心證之職權行使自有違誤，而有認定事實不憑
證據之違法。㈥、上訴人於終止子○○
之委任關係時，曾將終止關係之存證信函副本通知大甲地政事務所，該事務所主任即
被告乙○○承辦登記人員即被告甲○○、己○○、丁○○、寅○○、丑○○等明知子
○○無代理上訴人之權而准予辦理移轉登記，即有明知為不實之事項而登載於職務上
所掌管之文書，原審未以該罪責相繩，亦有判決不適用法則之違法云云。惟查原判決
依據調查證據之結果，認無證據證明被告庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丙○○
有背信等
犯行，及無證據證明被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○、寅○○、丑○
○有公務員登載不實及圖利等犯行，維持第一審
諭知上開被告等無罪之判決，並
駁回
上訴人在原審之上訴，已詳予說明其理由。而認定事實，取捨證據，屬
事實審法院之
職權，其認事與採證苟不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為違法。又刑法第
三百四十二條第一項之
背信罪，須以為他人處理事務為前提，且必須違背任務之行為
，具有圖取不法利益或圖加不法損害之意思為
構成要件。原判決所為上開被告等無罪
之論斷，均有卷內證據資料在卷
可稽，其認事與採證要無違經驗法則及論理法則。且
依上訴人之自訴意旨
所載上訴人與其他共有人係向被告庚○○借款而將其等所有台中
縣○○鎮○○段○○○○號等土地及建物所有權狀，交由被告庚○○保管，並依雙方
所訂立之借貸協議所約定貸款之
期間為六個月，如逾期未清償，上開土地及房屋，被
告庚○○可選擇拍賣或由上訴人等所有人協同辦理移轉登記與庚○○，以供清償
等情
，則上訴人等所有人將借款抵押之土地等所有權狀交由被告庚○○保管，其性質係在
於擔保，與委託被告庚○○處理事務之情形似有不同，與背信罪成立之前提要件已有
不合，且流質契約，關於約定於債權已屆清償期，而未為清償時，抵押物之所有權，
移屬於抵押權人者，其約定為無效，固法有明文，然上訴人於六個月清償期屆滿後之
八十二年三月一日
猶立切結書，表明願意將土地及房屋移轉給被告庚○○或其指定之
人，即不受上開流質契約限制，自非無效，基於上訴人已有其他共有人之授權書，則
原判決認為被告庚○○於同年九月十五日將系爭土地，以買賣為原因，指定移轉登記
予其妻即被告壬○○名義，
嗣後壬○○再分別移轉予被告癸○○為負責人之洪暘公司
與案外人蔡釧宗，及被告子○○代辦移轉登記之手續，係為上訴人所同意，均無背信
可言，
尚非無據。另原判決對於上訴人雖指稱於八十二年四月間，曾以郵局存證信函
，通知被告子○○終止一切委任契約，並以副本抄送大甲地政事務所，然於同年九月
十三日被告子○○為雙方辦理土地所有權移轉登記申請，附有上訴人及其他共有人當
日申請之印鑑證明，且於次日上訴人及其他共有人，尚向大甲地政事務所提出聲明書
表示土地五筆，全部已出售屬實，同意移轉登記，請該地政事務所迅予辦理，以前所
提出之任何異議之文件，一律撤銷，以後絕不再有任何異議之提起，並提出所有權人
五人之印鑑證明以資證明等情，足認被告子○○係受上訴人及共有人之委託辦理上開
登記申請，亦在判決理由內說明
綦詳。從而認定被告乙○○、己○○、丁○○、甲○
○、寅○○、丑○○等人
難謂有何共同偽造文書（公務員登載不實事項）及圖利他人
之犯行，自屬有據。上訴意旨謂上訴人於八十二年三月一日所立之同意書無效及其一
人不得代全體共有人訂約，已有誤會，且既未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決證據
所為事實之認定，究竟違背何種法令及經驗法則或論理法則，而就原判決已說明之事
項，徒以自己之說詞，空言指摘原判決理由不備及採證不當等違背法令，難謂有適法
之第三審上訴理由，依
上揭說明，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件
此關於背信部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列案件，惟本法修正前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修
正前之法定程序終結之，附此敍明。
關於被告庚○○、壬○○、癸○○
詐欺、偽造文書，被告子○○偽造文書，被告丙
○○恐嚇、妨害自由、詐欺、偽造文書，及被告辛○○、戊○○、卯○○恐嚇妨害自
由部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告庚○○、壬○○、癸○○、子○○、丙○○偽
造文書部分，依自訴及原判決意旨，俱認屬刑法第二百十四條使公務員登載不實事項
之範疇，另自訴被告庚○○、壬○○、癸○○、丙○○詐欺，及自訴被告辛○○、戊
○○、卯○○、丙○○恐嚇妨害自由部分，分別屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、
四款所列之案件，既經原審為第二審判決，依法不得上訴於第三審法院，並不因原判
決
正本記載得上訴而異其效力。此等部分，上訴人併予提起上訴，自為法所不許，亦
應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日