最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 傅國光
律師
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二審更審
判決（八十四年度上更㈠字第六一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第二○八九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因川岸有限公司（下簡稱川岸公司）負責人李欽隆欠債
未還，急思催討該款，
嗣得知川岸公司與
告訴人張金龍所經營之根旺實業有限公司（
以下簡稱根旺公司）因合作布匹生產，資金為張金龍取去未還，為保全其債權，而邀
同有
犯意聯絡之趙昌福（已判刑確定）於八十一年九月初起，每日至台北市○○街○
○○號九樓根旺公司找張金龍解決，張金龍
乃盡量迴避，
迨過數日，甲○○在該公司
守候終日，至傍晚始見張金龍進入公司，引起熊某不滿，竟單獨起意，砸毀根旺公司
所有之煙灰缸乙個以洩憤，
足以生損害於根旺公司；
迄同年月九日晚又邀來不知情之
周新民（已經
不起訴處分確定）同往，
彼三人在根旺公司等候時，周新民突在張金龍
辦公桌抽屜內發現乙枚
變造之根旺公司職員葉雄德身分證影本，乃認有機可乘，二人
復於翌（十）日上午至根旺公司質問張金龍為何變造葉雄德身分證，趙昌福並出手加
以毆打（未成傷），二人
旋逼迫張某在彼預備之四份空白房屋租賃契約上簽名、蓋章
及
按捺指印備用，圖將張某所有之台北市○○○路巴黎大廈之套房出租供葉雄德居住
，復要求張金龍交出其所有內裝有身分證、私章（二枚）、公司章（乙枚）、存款簿
六本等物之皮包乙只，以強暴方法使人行無義務之事，藉以控制張金龍，趙昌福又命
張某交付其所有ＥＢ－五一九六號自用小客車之鑰匙，再與甲○○將張金龍強押上車
，由趙昌福駕駛，將張某押至台北縣板橋市○○路○段○○○號三樓川岸公司工廠內
，要求其與李欽隆合作，張金龍不允，甲○○即加以毆打（未成傷），張金龍不得已
始佯表同意，迨當晚始將其釋放，以非法方法剝奪人之行動自由，甲○○、趙昌福為
求貫澈目的，以逼使張金龍能確與李欽隆合作俾其債權得獲清償，仍將該車續由趙昌
福留用；甲○○則保管該皮包及皮包內證件、印章，同時以上開張金龍之私章及根旺
公司印章盗蓋於附表所示之七張空白本票上，俾張某反悔時，
予以偽造使用，足以生
損害於張金龍及根旺公司。張金龍不甘受害，於同年月十五日報警於翌（十六）日下
午二時許，在根旺公司內查獲甲○○、趙昌福，並扣得張金龍所有為熊某取去之皮包
一個（內有張金龍私章二枚、根旺公司章乙枚、張某身分證乙枚、蓋妥張某印章、簽
名、指印之空白租賃契約書四份、ＥＢ－五一九六號自用小客車鑰匙乙串、附表所示
之本票七張、存款簿六本）
等情，因而撤銷第一審關於甲○○部分之判決，改判仍論
處甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查，㈠、檢察官起訴之犯罪事實，係認上訴人甲○○與趙昌福於八十一年九月十日
至根旺公司，以拳打腳踢共同毆打張金龍及砸毀煙灰缸等物之強暴方法，逼迫張金龍
簽寫空白房屋租賃契約書，並強行取走張某之皮包云云，乃原判決却認定上訴人於八
十一年九月初某日前往根旺公司等候張金龍，至傍晚張金龍始跚跚返回公司，上訴人
即憤而砸毀該公司所有之煙灰缸乙個洩恨；嗣於同年月十日夥同趙昌福毆打張金龍逼
迫其簽寫空白房屋租賃契約書及交出皮包等先後兩次犯罪事實，但該上訴人於八十一
年九月初某（非同年九月十日）日砸毀根旺公司所有煙灰缸之事實並未在起訴範圍之
內，原審未敍明何以得併予審究之理由，自有疏誤。且該刑法第三百五十四條之
毀損
罪係屬
告訴乃論之罪，又未據根旺公司提起告訴，原審論處上訴人毀損罪責，亦屬可
議。㈡、刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其保護之
法益均為被
害人之自由，而私行
拘禁或剝奪行動自由，仍不外以強暴、
脅迫為手段，二者罪質本
屬相同，惟第三百零二條第一項之
法定刑既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘
禁或剝奪行動自由之方法妨害他人自由，縱其目的在使人行無義務之事，仍應逕依第
三百零二條第一項論罪，並無
適用第三百零四條第一項之餘地。原判決認定上訴人為
強迫張金龍與案外人李欽隆合作，而將張某押至川岸公司工廠內毆打，逼其就範，係
犯刑法第三百零四條第一項及第三百零二條第一項之罪，並敍明二罪間有方法、結果
之牽連關係，應從一重之
妨害自由罪論處云云，即
難謂無適用法則不當之違誤。㈢、
原判決事實欄記載，上訴人取得張金龍之印章及根旺公司印章後盗蓋於七張空白本票
，預供偽造使用等情，並未敍明趙昌福就此部分事實有何共
犯行為，且其理由欄亦未
予論敍憑何
證據及理由認定趙某參與實施犯罪，則原判決就此部分論處上訴人與趙昌
福共同犯盗用印文罪，即有理由矛盾之違誤。本件
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日