裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二○二號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　己○○ 　　　　　　　　甲　○ 　　　　　　　　庚○○ 　　右四人共同 　　選任辯護人　黃正彥律師 　　被　　　告　子○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右四人共同 　　選任辯護人　林國明律師 　　被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　右三人共同 　　選任辯護人　鄭慶海律師 右上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月二 十二日第二審判決（八十四年度上訴字第一○三四號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十二年度偵字第一○二七四、一一三四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告等明知「 副擔保」為確保原擔保價值之不足，須附屬於原抵押擔保始能存在，並非為獨立之貸 款辦法，此觀之台南市第六信用合作社擔保物估價辦法第四條規定自明，且經該社會 議屢次宣示，被告等故意利用該社代表大會之機會，曲解副擔保之性質，應有背信罪 犯意，原判決指其等並無背信罪犯意，自有理由矛盾之違法。㈡原審未察有前述估價 辦法第四條之規定，誤以信用貸款外，尚有加強信貸辦法存在，對被告等假借名義規 避中央銀行民國七十八年十二月十七日頒佈之管制辦法，而為背信之行為，竟認為不 構成犯罪，應有適用法則不當之違法。㈢前述估價辦法，並無原判決理由、甲、１ 該社理事會決議之「資金寬鬆時，不在此限酌情辦理」，原判決採信被告等所辯，認 「加強貸放」並非「擔保放款」，應屬無據。㈣有關林大傑貸款案，被告等未實際調 查成交價格一節，原判決雖認被告等有實地調查，但未查明有無實際調查之情形，亦 有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈤台南市第六信用合作社八十年度第三 次理事會之決議，乃指抵押放款，不包括信用貸款，有決議文可參，而一般金融業之 通例，授權貸款及無擔保貸款，如為新戶或無往來實績之社員，均不得貸款，足證被 告等濫權違法信貸予林大傑。㈥原判決認林大傑之貸款案為冒險交易，應有受容許原 則之適用，與生活經驗不合，有違經驗法則及論理法則等語。 惟查原判決以銀行放款核定案件中，無論擔保放款或信用放款，均可衡酌授信戶實際 狀況，再徵取副擔保品或加強擔保品，此項徵取副擔保品或加強擔保品，究係擔保放 款，抑或信用放款，應視該銀行授信決策單位原核定之授信類別或科目為準，此有中 華民國銀行公會查覆台灣高等法院函詢「有關擔保與信用放款」疑義一案之覆文可稽 （見第一審卷㈠第一九一頁），上訴意旨謂副擔保須附屬於原抵押擔保始能存在云云 ，顯有誤解。又依台南市第六信用合作社八十年度社員代表大會決議「最高限額（指 抵押放款）八千三百萬元（新台幣，下同），信用放款最高三百萬元，加強信貸最高 一千六百萬元」，八十一年度社員代表大會決議「授信最高總額為七千七百七十萬元 ，無擔保最高限額為三百萬元，加強貸放最高為一千九百四十萬元」（以上見第一審 卷第一九四頁背面、一九八頁背面），顯見該合作社之放款科目，除抵押放款及信用 放款外，尚有加強信貸（即加強貸放）一種，該三種放款科目所得放款之限額均不相 同，上訴意旨指該信用合作社並無加強信貸辦法存在云云，亦有不實。再該信用合作 社擔保物估價辦法第四條固規定：「左列之不動產均不得為抵押物，但為副擔保或增 加擔保暨其他債權確保上遇有必要時不在此限」，但該合作社於七十六年一月二十三 日七十六年度第一次理事會議時，已決議修改該辦法第四條為「左列之不動產均不得 為抵押物，但為副擔保、增加擔保，暨其他債權確保上遇有必要，或資金寬鬆時不在 此限，得酌情辦理」（見第一審卷㈠第六八頁正面），其後又於八十二年六月十日八 十二年第六次理事會，修訂為「左列之不動產均不得為抵押物，但為副擔保或增加擔 保，及其他有必要時不在此限」（見第一審卷㈡第三九頁正面），則原判決依憑該合 作社七十六年度第一次理事會決議，及該合作社七十八年一月間之總存放款比率每日 均在百分之六十以下，遠低於財政部規定信用合作社存放款比率最高限額百分之七十 八，認該合作社放款予吳連明等人時資金寬鬆，被告等係依理事會決議辦理，並無背 信犯行，要難指為無據。再關於林大傑貸款一案，證人林銘欽於第一審已證稱：「我 是放款調查員，有到現場勘查房子，我們有到附近問行情，當地的行情四層樓離路面 很近，市價可到一千三、四百萬元」，並繪有林大傑房地平面略圖一紙可稽（見第一 審卷㈠第一一○頁、卷㈡第十七頁），上訴意旨指原審並未查明本件貸款有無實際調 查可能成交之價格云云，不無誤會。又該合作社八十年度第三次理事會固決議「以市 價估價之增值稅與政府公告地價估價增值稅之差額三分之一，為抵押物應扣除增值稅 」，惟被告等因林大傑提供抵押貸款之土地，依市價估價之土地增值稅為一百五十八 萬零五百九十元，而依政府公告地價核算則不須繳納增值稅，爰依上開差額之三分之 一，准以加強信貸方式，貸款五十萬元予林大傑，另依該合作社各營業單位處理一般 放款與授權放款等管理辦法第二條第二款「授權放款、無擔保放款，每一社員新台幣 三十萬元」之規定，合計共以加強信貸之方式，貸款八十萬元予林大傑，乃係依該合 作社之規定而為，而上開規定並未排除新戶，及並無往來實績者不適用之限制，上訴 意旨指依一般金融業之通例，新戶或無往來實績之社員，均不得為授權放款、無擔保 放款，及加強信貸八十萬元予林大傑部分，違背該合作社八十年度第三次理事會決議 云云，亦有誤會。至被告等之貸款予林大傑，究係違背如何之經驗法則、論理法則， 上訴意旨並未具體指明，亦不合於上訴第三審之法律上程式。本件被告等之辦理貸款 予吳連明、林大傑、尤文保等人，其主觀上並無為自己或第三人圖不法利益或加損害 於本人之意思，客觀上亦無違背任務之行為，原判決依調查所得之證據，詳加論述， 乃維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，要無違背法令之情形存在。 檢察官上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十 六條第五款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依 本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十六 日