裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二○五號 　　上　訴　人　石忠義 　　選任辯護人　李勇三律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月八日第二審判決（ 八十四年度少上訴字第八○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度少偵 字第十三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人石忠義上訴意旨略稱 ：㈠、另案被告李振榮、鍾孟龍、洪東龍等於民國八十三年七月二日凌晨，先後強盜 許瓊玉財物未遂及強盜張埼宗汽車等得逞，上訴人事先並不知情，亦未參與強盜行為 ，原判決竟認上訴人與李振榮等有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯，未說明其所 憑之證據，於法即屬有違。㈡、當日上訴人等雖與李振榮等同車，但李振榮等實施強 盜行為時，上訴人不獨未參與其事，且始終保持沈默，未給與物質上或精神上之助力 ，如此情形，尚不成立幫助犯，如何能成立共同正犯？亦屬可議。㈢、是否得依刑法 第五十九條規定而酌量減輕其刑，應就上訴人犯罪之一切情狀，予以全盤考量，原判 決徒以第一審所引用酌減理由為一般犯罪情狀，即謂第一審判決適用刑法第五十九條 酌量減輕上訴人之刑責有誤，復未審酌觀護人之調查報告，遽予撤銷改判，復有違背 法令等語。然查原判決認定上訴人與另案被告李振榮、鍾孟龍、洪東龍，共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於八十三年七月二日凌晨一時許，共乘由李振榮 駕駛之自用小客車一輛，途經台中縣烏日鄉某社區門口時，見女子許瓊玉隻身獨行， 推由洪東龍、鍾孟龍下車強拉許女上車，並由李振榮以「如果拿不出錢來，就持刀砍 你腹部」等語，脅迫許瓊玉交付財物，雖使許女無法抗拒，但因許瓊玉身無分文，致 未得逞。又於同日上午五時許，駕車途經苗栗縣○○鄉○○路食水坑台三線旁時，見 張埼宗在其所有之ＭＦ－九九四三號自用小客車駕駛座上睡覺，李振榮即下車拉開該 自用小客車車門，喚醒張埼宗，由鍾孟龍持西瓜刀一把架住張埼宗頸部，上訴人持木 棒站立在旁助勢，洪東龍則負責把風，致使張埼宗不能抗拒，任由鍾孟龍搜取其身上 之現款新台幣六千元及呼叫器一只，並將張某之自用小客車開走等情，已說明其所憑 之證據，係上訴人在警訊時及偵查中自白不諱，核與共同被告鍾孟龍陳述及被害人許 瓊玉、張埼宗指訴之情節相符。尤其上訴人先後供稱：該二次強盜行為，均係另案被 告李振榮提議，實施強盜行為時，均係由李振榮叫醒伊；強取張埼宗財物部分，伊持 木棒站立車旁云云。被害人許瓊玉亦指稱：上訴人跟他們（指鍾孟龍等）一起有要拉 其上車之意思等語（見第一審少調字卷第五頁及其反面、第一五、一六、五六頁、少 訴字卷第一七頁及其反面、第四六、四七、四九頁）。上訴人顯與另案被告李振榮、 鍾孟龍、洪東龍等有犯意聯絡及行為分擔，何能漫指原判決認定之事實，未說明其所 憑之證據？上訴人既與李振榮等有犯意聯絡及行為分擔，從而原判決論以共同正犯， 亦無適用法則不當之可言。次按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定刑最低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。原判決業已說明上訴人年輕識淺，業依刑法第十八條第二項規定予以減輕其 刑，至於上訴人犯罪所施手段尚非兇殘，事後未分得贓款各節，在客觀上尚不足令人 產生同情，因認第一審判決酌減其刑不當，予以撤銷改判，尚難謂有何違誤。至於觀 護人之調查報告所稱：上訴人因結交劣友，致涉及犯罪，事後深感後悔，及其年少識 淺，涉世未深，可塑性尚高云云，此即係刑法第五十七條第五、六、七、十款所列之 犯人生活狀況、品行、智識程度及犯罪後態度等事項。原判決已依刑事訴訟法第三百 十條第三款規定，說明量刑時就刑法第五十七條所列事項審酌之情形，亦難猶指原判 決理由不備。綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日 Ｚ