最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二一二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 徐滄明
律師
俞兆年律師
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第
二審判決（八十四年度上訴字第五三八二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第一五九○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知 「WALKMAN」及「FONTOPIA」係日商蘇妮股
份有限公司（ソニ－株式會社，下稱蘇妮公司）向經濟部中央標準局申請核准註冊，
取得使用於商標法施行細則第二十七條第九十四類之耳機式收音機、耳機等商品之商
標專用權， 「WALKMAN」之商標專用權
期間自民國六十六年九月一日起至七十九年八
月三十一日，延展至八十九年八月三十一日止，「FONTOPIA」之商標專用權期間自七
十一年十二月一日起至八十一年十一月三十日止，延長至九十一年十一月三十日止。
詎被告竟基於欺騙他人之
概括犯意，於八十二年六、七月間某日，向不知情之黃仟財
（已經
不起訴處分確定）以每只新台幣（下同）二十八元之價格購入與上開商標專用
權指定商品之同一商品即隨身聽專用耳機共一千只，在其台北市○○區○○街一段六
十號二樓營業處所，將蘇妮公司享有商標專用權之 「WALKMAN」及「FONTOPIA」商標
使用於該耳機之包裝卡紙正面，同時在該卡紙背面偽造蘇妮公司生產上開耳機之商品
仿單，於八十二年九月初，在其上開營業處所，將附有上開蘇妮公司享有商標專用權
之「WALKMAN」及「FONTOPIA」 商標及仿單連同該一千只耳機，以每只三十五元之價
格出售予知情之王政珍，
嗣王政珍再將所購得之耳機（含所附卡紙），以每只五十五
元至一百餘元不等之價格，連續販賣予黃武勇及其他不特定之顧客，均
足以生損害於
消費大眾及蘇妮公司對其商標專用權之利益及管理。嗣於八十三年三月一日，經蘇妮
公司會同警員，在高雄市○○區○○路○○巷○○○號黃武雄經營之匠意企業有限公
司（下稱匠意公司）查扣尚未出售之前揭附有 「WALKMAN」及「FONTOPIA」商標專用
權圖樣及仿單之耳機一百六十五只，再循線查獲被告
等情。因而撤銷第一審不當之判
決，改判論處被告行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按有罪判決書所記載之事實及理由與其所
宣示之主文，必須相互一致，始與
法定程式相符，否則，若有矛盾，其判決即
難謂非違法。本件原判決主文
諭知：「甲
○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處……。」其事實欄記載：「被告
竟基於欺騙他人之概括犯意。」
惟於理由內說明則謂：「被告所犯二罪間，有方法結
果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定從一重之連續行使偽造私文書罪
處斷。」「
查被告係一次在卡紙上印製蘇妮公司上開商標及仿單，分別包裝於銷售之耳機包裝內
一次出售與王政珍，已如前述，均係一行為所為，並無所謂基於概括犯意，以連續多
次行為為之情形，檢察官亦未以
連續犯予以起訴，原審認被告係連續犯，自有未洽」
等語。致其主文、事實與理由不相一致，難謂無違誤。㈡行為後
法律有變更者，應將
行為時之法律，及裁判時之法律比較
適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項
規定甚明；此項法律適用之情形，應依刑事訴訟法第三百十條第七款之規定於判決理
由內加以說明，否則，即有判決理由不備及不適用法則之違法。查商標法已於八十二
年十二月二十二日修正公布施行，該法第六十二條第一款之規定，於修正前之舊法為
於同一商品或同類商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者，處五年以下
有期
徒刑，
拘役或科或併科五萬元以下
罰金。修正後之新法為
意圖欺騙他人於同一商品或
類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者，處三年以下有期徒刑，拘役或
科或併科新台幣二十萬元以下罰金。新舊法之犯罪
構成要件及刑度均不相同，而依原
判決事實欄
所載被告之犯罪時間係發生在該法修正公布前，原審於八十四年十一月三
日裁判時，所適用之商標法第六十二條第一款，究係修正前之舊法，抑係修正後之新
法，既未於理由內比較說明，於據上論結欄所引用之商標法之法條亦未標明係新法或
是舊法，復未引用刑法第二條第一項相關之規定，亦有判決理由不備及不適用法則之
違法。檢察官及被告
上訴意旨分別指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十六 日