最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二一三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二
十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二○四號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十三年度偵字第一一二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○均係高雄市政府警察局新興分局五
福二路派出所警員，併為同一淨化治安專案警員，民國八十二年十二月中旬，甲○○
在高雄縣鳳山市○○路緝捕年籍姓名不詳之嫌犯時，拾得嫌犯丟棄之安非他命一包重
約○‧五公克，未立即
按規定報繳，而置放於上述派出所其個人內務櫃內，
嗣執行春
安專案工作，乙○○欲藉其線民陳晉光佈線之需要，與甲○○基於
犯意聯絡，對於非
主管監督之事務，利用職務上機會，由甲○○將上述安非他命分成二小包，於八十三
年二月四日凌晨二時許，在高雄市○○○路乙○○駕駛之小客車上將其中一小包放在
儀表板上交陳晉光當場取走；而後乙○○於八十二年十二月九日經甲○○同意後，在
同年月十三日、十四日間，由上開內務櫃內取出另一小包安非他命，持至五福二路派
出所附近交予陳晉光，因認被告等均涉犯貪污治罪條例第六條第一項第五款之
圖利罪
及藥事法第八十三條第一項之
轉讓禁藥罪嫌。惟經調查審理結果，被告等之犯罪尚屬
不能證明，因而撤銷第一審之有罪判決，改判
諭知被告等均無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成否有關之一切
證據，除認為不必
要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查
，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利
之認定。本件原判決
諭知被告等均無罪，無非係以被告等係為
偵查非法販賣安非他命
案而交付職務上所
持有疑似安非他命之物予線民陳晉光佈線，難認有犯罪之
故意，且
所交付之物，並未經檢驗證明其所交付之物品確係安非他命，與轉讓禁藥罪之成立要
件不相當，為其主要論據。卷查於警訊中乙○○供稱：「我曾經提供安非他命給陳晉
光，但是是他向我們討要，表示要給他朋友吸食，並非要販賣使用。」「他是
告訴我
是要給朋友吸食，但我不知實際他是作何用途。」「因為陳晉光告訴我有槍枝線索，
我們為了他能提供多一點線索好爭取春安工作績效，所以才提供安非他命給陳晉光。
」「我之所以提供安非他命給陳晉光，是因為他有一個朋友在幫人承送毒品，藉由他
把這些安非他命交給他朋友，看是否能循線追出大盤商地點。」「八十三年二月三、
四日晚上陳晉光到我們派出所來，表示要替我們到美濃偵辦販賣安非他命案件，同時
向我表示有沒有那種東西，我說我沒有……後來我看到甲○○在派出所旁交給他（指
安非他命）」；甲○○供稱：「我僅曾經交給他（陳晉光）安非他命作佈線用，並無
供他販賣情形。」（見警訊卷第二頁、第三頁背面、第五頁背面）。於偵查中乙○○
供稱：「（給陳晉光安非他命何用）佈線用。」（見偵查卷第八頁背面）；陳晉光於
原審供稱：「（乙○○為何交給你安非他命）叫我提供搶械跟毒品線索，之前我有提
供槍械藥品，有破獲，約交給安非他命半個月前破獲，被告姓名不記得。」（見原審
上訴字卷第三十五頁正面）各等語。
彼此所供交付安非他命之目的係為供吸用或佈線
查緝犯罪，已有不同，如係為查緝犯罪，究係為追查槍枝或毒品，或安非他命，亦
相
歧異，其真實性已非無疑。且所謂佈線之用，究係在何時、何地佈何線索，查緝何案
件，被告等有無隨同配合追查，有無具體事證
足憑證明確有其事，原審亦未詳加調查
說明，遽憑上開前後歧異之供述，認定被告等交付安非他命給陳晉光係為佈線查緝非
法販賣安非他命案，無犯罪之故意，
難謂已盡調查證據之職權行使。㈡被告等二次交
與陳晉光之物雖未經
扣案可供檢驗。但陳晉光於偵查中供稱：「第一次（交付之安非
他命）是真的，第二次拿的是假的。」（見偵查卷第二十九頁），於原審供稱：「第
一包當樣品時，交給阿嫌嘗嘗看，他說要多一點，就還給我，放在家裡，清整房間就
丟掉了。」（見原審上訴字卷第三十五頁背面），而二次所交付之物，依甲○○於警
訊中之供述係於八十二年十二月中旬在偵辦煙毒案件，從嫌犯手中丟出撿到，聽說陳
晉光佈線需要，將其分成二小包（見警訊卷第六頁背面）。如果
無訛，則究竟陳晉光
憑何資料判斷被告等所交付之安非他命是真或是假，何以同一包安非他命分成二小包
後，會有一真一假，及陳晉光所說第一次交付之安非他命係真品何以為不足採，原審
均未再詳加調查說明，即以所交付之物未經檢驗為
嚴格證明確為安非他命，不能推測
所交付之物為安非他命，而為無罪之判決，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，尚
非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十六 日