最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二一七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十四年十二月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二三四
○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第一
四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○受僱於魏○豐創設吳雙雙啟智紀念
文教基金會（下稱基金會）及其附屬之十方啟能中心（下簡稱中
心），擔任中心接送智障學生專車之司機，魏○如則擔任該車隨
車助教。
詎甲○○見魏○如有智障殘疾可欺，於民國八十三年十
二月一日下午五時十五分許，依例駕車送完該中心智障學生，於
返回基金會途中，竟起意強姦魏○如，而將車駕至台中市○○路
○段與進興路交岔路口附近之路旁，走出駕駛座進入後座，將車
門、窗鎖上，將魏○如推倒躺於後座椅上，不顧魏○如之抗拒，
強行脫去魏○如之褲子，扯掉衛生棉（魏○如
適值生理期），撥
開魏毓如之雙腳，再將其陰莖插入魏○如之陰部，以此強暴方法
，致使魏○如不能抗拒而姦淫之。事畢，並將衛生棉丟棄於車窗
外，再駕車載魏○如返回基金會。魏○如先告知其弟魏○邦，由
其弟於當晚將上情告知其父魏○豐，而報警查獲
等情，因而維持
第一審論處上訴人對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫罪刑之
判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，期能發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客
觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調
查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。又
告訴人之告訴，係
以使被告受刑事追訴為目的，其指陳難免故予誇大，有時亦有予
渲染之可能，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資
審認。本件原判決於理由內敍明以
告訴人魏○如於警訊及偵審中
之指訴，資作認定上訴人甲○○對於魏○如以強暴，至使不能抗
拒而姦淫之主要裁判基礎。然綜觀全卷此部分相關筆錄之載示，
告訴人魏○如於警訊供稱：「……他用雙手抱住我，並把我推倒
在座椅上，我說不要，我想回家，他就強行把我衣服脫掉，接著
要脫我褲子，我雙手拉緊褲子，不讓他脫，他就把我手拉開，強
行脫下我褲子、鞋子，他自己也把褲子脫掉，把我雙腿打開，發
現我月經期，但仍把我壓在身上，將其陰莖插入我陰部內……」
（見
偵查卷第六頁反面），於偵查中則指稱：「……他到後座來
叫我放輕鬆躺下來，他拿我的手放後面，脫我衣服，我說不要還
推他臉，他脫褲子，他脫我褲子知道我月經來，把我衛生棉丟掉
，把陰莖插進我陰部，他叫我躺下來，雙腳分開，上、下抽動…
…」（見偵卷第十三頁反面），
嗣於一審亦陳稱：「……他叫我
放輕鬆躺着，我躺著後，他把我的手舉起來繞著他的脖子，他則
靠在我身上，摸著我的胸部，脫我衣服，我對他說不要，並且推
他的臉，我一直說不要，要回家……但甲○○不理我……我那時
知道他在欺負我……」（見一審卷第二十八頁正面）。可見告訴
人魏○如就上訴人於行姦淫之前，究竟其手段是否已使伊達於不
能抗拒之程度，前後之供述並非一致，不無瑕疵可指，得否輕信
，仍殊
堪探求，此攸關判斷魏女指訴之虛實及上訴人涉犯刑法第
二百二十一條第一項強姦罪名能否成立至關事項，
迄未明瞭，致
本院無從為
法律上之判斷。參以上訴人一再否認強姦，於警訊時
陳稱：「是她要求我幫她按摩而已」，問以：「魏○如為何要求
你幫她按摩﹖而你又如何幫她按摩呢﹖」時，答稱：「她對我說
身體不舒服，請我幫她按摩，我就到後座按摩她肩膀和後背。」
質之：「你以前有無幫她按摩過……」亦明確供稱：「有過，約
有三次……」（見同上偵卷第五頁），而檢察官於偵查中
訊問魏
○如：「甲○○是否曾經幫你按摩﹖」時，雖稱：「有說要幫我
按摩，但我不答應」（見同上偵卷第十四頁正面）有所不一，然
實情究竟如何﹖何者為是﹖亦尚非無再探求之餘地。上訴人於八
十四年八月三十日具狀
聲請傳喚魏○如詳加訊問，並聲請准以
對
質，以明真相（見原審卷第二十二頁至二十四頁）。原審於傳喚
魏○如不到後，曾於八十四年九月十五日及同年十月十九日函請
台中市警察局第五分局
拘提魏○如到庭，有卷附原審第一三二七
一及一四七九一號函均載明：「魏○如
迭經合法傳喚無正當理由
不到庭，認有拘提之必要」可為稽考。可見原審亦認魏○如有到
庭為本案之重要事證重行調查審認明白之必要。原審未待魏○如
到庭，而在事實真相未究明釐清前，即行判決，不無速斷，殊不
足以昭折服，亦
難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
：