最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二二○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年五月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第一六五號，
起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署八十三年度偵字第一一一一、一一一二、一一一三、一一一五、一
一六六、一二四五、一二九六、一三二一、一三三二、一三八八、三○五六、一三三
四二號、八十三年度偵緝字第一八、二三、二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○受雇於楊瑞興（判刑確定）為王玉彰（判刑確定）所有
永松號漁船船長，於民國八十二年二月二十日凌晨，與楊瑞興、洪和順（已判刑）及
不知情之陳榮華自屏東縣恒春鎮後壁湖大光漁港駕該船出發，楊瑞興並冒用傅文炳證
件矇混出境，行至菲律賓三聖塊港口，私運原判決附表一所示槍彈自大光漁港入境
等
情。因而維持第一審依
想像競合犯規定，論處上訴人未經許可運輸衝鋒槍罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決維持第一審判決理由欄謂其附表一所示之烏茲衝鋒槍三支、中共黑星
手槍、四五手槍、轉輪手槍各一支、九○手槍六支、各類子彈五百顆，除同附表四所
示不具殺傷力之轉輪手槍三支、五九四半自動手槍一支、子彈五十顆外均
沒收，但其
中五九四半自動手槍並非上訴人私運進口者，轉輪手槍三支不知是否其私運者之一，
致理由與事實即附表相互矛盾，此部分自應詳查審認，釐清明確（原判決誤將非上訴
人犯罪之附表二、三槍彈中所含附表四不具殺傷力槍彈均認屬上訴人所犯，究該槍彈
屬何次走私入境者，應調查清楚，方予認定）。㈡上訴人非法運輸者計有槍砲彈藥刀
械管制條例第七條第一項之衝鋒槍、同條第二項之手槍、同法第十一條第一項之彈藥
，此係一行為而犯上述三罪，應有想像競合犯之
適用，至楊瑞興冒名出境，所犯國家
安全法第六條第一項之未經申請許可入出境罪，上訴人如何與其有
犯意聯絡及
行為分
擔，原判決未詳予論敍，已有未合，且此部分與前述三罪之運輸
犯行，似非同一行為
，原審遽以想像競合犯論處，適用法則亦有未當。㈢有罪之判決對於有利被告之
證據
不採者，應說明其理由。本件所依憑論罪之主要證據即共犯楊瑞興不利於己之陳述，
先後不一，楊某於第一次警訊筆錄並未指及上訴人，第二次警訊筆錄更謂「除洪姓船
員外，船長（即上訴人）及船員均不知情（走私槍彈）」（警局卷第七十二頁、第七
十四頁），至第六次警訊筆錄始稱上訴人知情參與（同卷第九十六頁），原判決採信
其不利上訴人之供述，對該前供有利之
證言，如何不足採信，
恝置未理，自屬證據上
理由未備。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日