最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二二七號
上 訴 人 甲○○
丁○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 鍾招榮
律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月五日第二審
更審判決（八十四年度重上更㈢字第七十一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十年度偵字第一九六九、二○六四、二三○六、二六一五、五二四○號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人在大友汽車駕駛訓練班只負責教學生開
車，考領普通小型車駕駛執照之朱炳桂等人，交給伊的體檢表均屬真正，何以在學科
考試過程中體檢欄變成偽造，非上訴人可得而知，上訴人尤未參與偽造，應無何刑責
可語。況同案被告洪宗泰已供稱：從頭到尾，是江宗賢偽造，江宗賢於原審亦供承體
檢欄是其偽造，顯見偽造體檢欄，概與上訴人無關，原審失察，遽予
推定上訴人共同
偽造體檢欄，
顯有認定事實不憑
證據之違背法令。㈡上訴人僅介紹朱炳桂等人予洪宗
泰，洪宗泰再轉介予江宗賢辦理免筆試，且交付真正體檢表予洪宗泰轉交江宗賢，
嗣
江宗賢交付洪宗泰再轉交上訴人之「普通汽車駕駛執照登記書」上體檢欄偽造
一節，
上訴人及朱炳桂等人均未發覺，原審未傳訊朱炳桂等人及向台北市立和平醫院函查朱
炳桂等人至該院體檢之事實或調取體檢紀錄，即推定上訴人明知體檢欄為偽造，亦有
未合。上訴人丁○○上訴意旨略稱：㈠本件係賴永福、吳公平學開車時
告訴上訴人，
謂
渠等識字不多，但體檢表為真，上訴人為賺取介紹費，
乃將賴、吳二人考領駕照資
料轉交甲○○，上訴人初不知有人要以不合法手段取得駕照，況甲○○亦否認偽造體
檢欄，上訴人尤無以知悉有偽造體檢欄之事，原判決憑空推定上訴人共犯偽造文書罪
，顯有認定事實不憑證據之違背法令。㈡甲○○於原審供稱：「我負責教車，筆試部
分由洪宗泰負責，他用何種方法（偽造），我不清楚，我交給他的資料是真的」等語
，可見甲○○並未經手偽造之文件交付上訴人，則上訴人何來偽造之文件，上訴人殊
不可能分別與賴永福、吳公平持以參加路考，原判決認定甲○○交付偽造之證件予上
訴人分別轉交賴永福、吳公平參加路考一節，即有認定事實與卷內筆錄資料不相符合
之違法。㈢洪宗泰於原審供稱：伊只仲介並轉交證件，並無偽造證件，而甲○○亦供
稱並無偽造證件，已如前述，上訴人於原審復供明不認識洪宗泰、江宗賢，未與該二
人共同偽造證件，則洪宗泰既未偽造文書，甲○○只將證件交付洪宗泰，並未交付上
訴人，從而上訴人未經手偽造之證件至為明確，上訴人既不知偽造情事，更未經手偽
造之文件，自無成立共犯之餘地，原判決憑空推定上訴人有
犯意聯絡，
行為分擔，亦
有未合。㈣甲○○
迭次供稱其不知洪宗泰以何方法辦理免筆試，而甲○○轉交洪宗泰
之考領駕照資料均係真正，嗣洪宗泰將偽造完成之「普通汽車駕駛執照登記書」交付
甲○○轉發賴永福、吳公平時，已回復為原來真正的體檢表，甲○○不知為筆試而使
用過偽造的體檢欄，洪宗泰復未告知甲○○偽造之事實，顯見偽造體檢欄係洪宗泰之
後手江宗賢所為，與上訴人毫無關係，原判決認定上訴人為共犯，仍
難謂合。㈤依上
所述，洪宗泰交付之「普通汽車駕駛執照登記書」上體檢欄係偽造一節，上訴人並不
知情，原審未向台北市立和平醫院函查賴永福、吳公平體檢事實或調取其二人體檢紀
錄，即推定上訴人明知體檢欄為偽造，復有認定事實不憑證據，及應於審判
期日調查
之證據而未予調查之違背法令。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠上訴人在本件僅居中
轉交丙○○之合格體檢資料予甲○○，主觀上只係協助丙○○非法取得學科成績，以
便參與路考取得駕照，要無自己犯罪之意思。又上訴人未持「普通汽車駕駛執照登記
書」參加路考，客觀上並無參與「行使使公務員登載不實文書罪」之
構成要件行為，
上訴人就「行使使公務員登載不實文書罪」部分僅屬
幫助犯範疇，要難論以共同
正犯
，原判決未察，遽認上訴人與丙○○間有犯意聯絡，行為分擔，而論以
共同正犯，
適
用法則顯有不當。㈡上訴人始終以為甲○○係憑其與監理所職員之特殊關係取得學科
合格證明，根本無以預見會有偽造體檢資料之事實，上訴人在轉交「普通汽車駕駛執
照登記書」予丙○○時，要無行使偽造
公文書之
故意。原審未向台北區監理所函調丙
○○之體檢表，俾資查明上訴人是否因有合格體檢表，及聽信甲○○所謂：「我認識
監理所之人，如大家有無法通過筆試之學員介紹給我辦理，可以抽取佣金」之言，致
不疑有偽造體檢欄之情事，顯有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。縱令上
訴人知悉體檢欄係偽造，惟上訴人係將「普通汽車駕駛執照登記書」轉交丙○○持以
參加路考，並非上訴人本身參加路考，主觀上僅係幫助丙○○通過路考取得駕照，上
訴人只屬「行使偽造公文書」之幫助犯，
而非共同正犯，原判決遽論上訴人共同行使
偽造公文書，適用法則同有不當。㈢本件經甲○○輾轉委託江宗賢設法取得體檢合格
及學科及格之「普通汽車駕駛執照登記書」之學員，計有朱炳桂等十人，但
證人即台
北區監理所學科考驗員李紉蘭在原審供證莊水的該份試卷，打分數的筆跡不是伊所打
，林素芬、陳憲欽、柯海龍的三份，才是伊評分蓋章。另一考驗員蔡文筆未出庭作證
，究竟何者為考驗員親自評分，原審並未查明，且依李紉蘭所證，丙○○之試卷似未
經其評分蓋章，是否為江宗賢所偽造（即是否構成刑法第二百十一條之罪），攸關上
訴人是否共犯刑法第二百十六條、第二百十四條之刑責問題，原審未依上訴人
聲請傳
喚李紉蘭、蔡文筆到庭說明，遽認上訴人共
犯行使使公務員登載不實文書罪刑，不惟
理由不備，復有未盡職權調查能事之違背法令。㈣上訴人向丙○○收取之款項，除自
留部分供加強丙○○路考技術之酬金外，餘款交由甲○○，甲○○再留一部分，餘由
洪宗泰、江宗賢分得。是各經手人有無分得款項，各分取若干，在在與相互間有無犯
意聯絡，行為分擔，至有關連，又為量刑時之重要依據，原審就該款項之分配情形未
予查明，其職權調查之能事難謂已盡。㈤設使上訴人仍應負刑責，亦請
審酌上訴人僅
居間介紹，賺取之佣金不多，偵審中坦承事實，
犯後態度良好，絕無再犯
之虞，與妻
離異後，獨力撫養稚子女各一，為免子女無人照料，請併為
緩刑之
宣告。上訴人丙○
○上訴意旨略稱：㈠上訴人對於乙○○
嗣後找人於「普通汽車駕駛執照登記書」上偽
造體檢欄合格證明及找槍手參加筆試
等情並不知悉，上訴人係於參加路試，為考驗員
察覺時，始悉該登記書為偽造，絕非明知而故意持以行使，自無由成立行使偽造公文
書及行使使公務員登載不實文書罪，原判決遽以論處上開罪名，純屬推論臆測之詞。
㈡上訴人曾參加台北區監理所體檢合格，且曾參加學科考試，上訴人在原審即聲請向
台北區監理所函調該體檢表，以證明上訴人本無行使偽造文書之故意，原審對此項有
利上訴人之證據，不予調查，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢原
判決認定上訴人與乙○○共同行使偽造文書，然於理由欄並未就上訴人與乙○○間如
何聯絡並形成共同犯意，犯罪計劃與分擔情形詳加說明，自屬理由不備。㈣設使上訴
人仍不能免除刑責，亦請審酌上訴人事親至孝，因誤信他人謊言，致罹刑章，上訴人
有正當職業，必謹記本件教訓，而無再犯之虞，請併為緩刑之
諭知。均請求
撤銷原判
決發回更審各等語。惟查，原判決依憑甲○○於台北縣調查站供認丁○○將賴永福、
吳公平及乙○○將丙○○之考照資料交伊，伊轉給洪宗泰（已判刑確定）辦理，賴永
福、吳公平（已判刑確定）未參加體檢及筆試，丙○○未筆試即參加路考，朱炳桂等
七人考照資料逕交伊轉給洪宗泰辦理。丁○○於台北縣調查站亦
自白：伊分別將賴永
福、吳公平之資料交給甲○○辦理，免體檢及免筆試，賴永福及吳公平未參加體檢及
筆試，
共同被告洪宗泰，證人陳憲欽、朱炳桂、林素芬、莊水、柯海龍、陳張進德、
邱垂發、賴永福、曾顯育、王紹榮、莊翠娥之供證，普通汽車駕駛執照登記書、汽車
駕駛執照、汽車駕駛人筆試答案卡、台北市立和平醫院購置定製財物投標廠商印模單
四張在卷，
暨原審調取王紹榮、莊翠娥使用之公印、印戳、私章、職章所捺蓋印文，
與偽造之「普通汽車駕駛執照登記書」上之印文比對均不相符，經筆錄在卷等證據，
資以認定甲○○就原判決事實欄一部分，甲○○、丁○○就原判決事實欄二部分，甲
○○、乙○○、丙○○就原判決事實欄三部分，分別犯刑法第二百十六條、第二百十
一條
行使偽造公文書罪及同法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實文
書罪。上訴人等分別一行為觸犯上開二罪名，依想像競合關係，從一重之行使偽造公
文書罪
處斷。甲○○、丁○○多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概
括之犯意，反覆實施，應各依
連續犯論以一罪。就原判決事實欄一部分，甲○○與朱
炳桂、林素芬、莊水、柯海龍、陳張進德、邱垂發、陳憲欽間，及甲○○與洪宗泰間
；就原判決事實欄二部分，甲○○、丁○○與賴永福、吳公平間，及甲○○與洪宗泰
間；就原判決事實欄三部分，乙○○與丙○○、甲○○與乙○○及甲○○與洪宗泰間
，分別有犯意聯絡，行為分擔，應各論以共同正犯。因而撤銷第一審關於甲○○、丁
○○、乙○○及丙○○部分之
科刑判決，改判仍論甲○○以共同連續行使偽造公文書
，
足以生損害於
公眾及他人罪，處
有期徒刑壹年叁月；如原判決附表一所示「普通汽
車駕駛執照登記書」上偽造之如原判決附表二所示之印文均
沒收。仍論丁○○以共同
連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑壹年叁月；如該附表
一編號八、九所示「普通汽車駕駛執照登記書」上偽造之如該附表二所示之印文均沒
收。仍論乙○○、丙○○以共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪，乙○
○處有期徒刑壹年貳月，丙○○處有期徒刑壹年；如該附表一編號十所示「普通汽車
駕駛執照登記書」上偽造之如該附表二所示之印文均沒收，已詳敍其所憑之證據及認
定之理由。並以上訴人等均
矢口否認知情台北市立和平醫院之體格檢查欄為偽造。甲
○○辯稱：伊將考照資料交給洪宗泰，由洪宗泰負責筆試，不知洪宗泰如何辦理；丁
○○、乙○○均辯稱：考照資料均交給甲○○，不知甲○○如何辦理，丙○○則辯稱
：伊將考照資料及費用交付乙○○，其餘不知情各等語，均係
卸責之詞，同不足採，
在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按事實之認
定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違
法。原判決分別論處上訴人等行使偽造公文書罪刑，已詳述其憑據，核與
證據法則尚
無違背。上訴人等上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審
上訴理由。又以
自己犯罪之意思，而參與犯罪，無論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，均為共
同正犯；即以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪，所參與者如為犯罪構成要件之行為，
仍應論以共同正犯。甲○○、丁○○、乙○○均任職汽車駕駛訓練班教練，對考領汽
車駕駛執照均需先經學科考試及格，始得參加路考之程序，自難諉為不知，而丙○○
因無法通過學科考試，致未能參加路考，其為順利考領駕照，透過乙○○為其取得學
科考試合格證明，甲○○、丁○○、乙○○為幫助應考學員順利考領駕照，輾轉委託
洪宗泰、江宗賢設法取得學科及格證明，則洪宗泰、江宗賢必循不法手段取得，主觀
上亦難諉稱不知，其等
彼此間，分別有犯意聯絡，行為分擔，原判決分別論以共同正
犯，並無不當，且均在理由詳加說明其認定之依據，尤無理由不備之違法。又共同正
犯中之同謀犯，因其未參與犯罪構成要件行為之實施，僅參與謀議，即論以共同正犯
，自應有嚴格的證據證明。至實施之共同正犯，因其參與犯罪構成要件行為之實施，
對其究於何時何地如何謀議共同犯罪，
無庸為嚴格證據之證明。上訴人等對於欲以不
法手段，自行考領或幫助他人考領駕照，彼此均有默示之合意，辯稱不知江宗賢會以
偽造體檢欄之手段，非法取得學科及格證明，均屬卸責之詞，原判決理由欄亦論述甚
詳，並無違論理法則。至原判決未分別就上訴人等究於何時何地如何謀議等細節詳為
調查認定，亦難指為違法。再證據之調查
與否，乃
事實審法院之職權，未調查之證據
，如不影響於判決主旨，不容指為違法，上訴人等於原審分別聲請函調體檢表，傳訊
證人蔡文筆、李紉蘭、朱炳桂等人及查明賴永福、吳公平、丙○○之學科考試究由何
人評分，原判決認與待證事項無關，或與本件犯罪之成立並無影響，而不予調查，已
詳細說明其理由，上訴意旨仍執以指摘，均非適法之第三審上訴理由。而丙○○支出
之酬金，乙○○、甲○○、洪宗泰、江宗賢各分得若干，因無關乙○○等四人該部分
之犯罪是否成立，原審未予調查，並無違其調查職權之行使。
綜上所述，上訴人等上
訴意旨所指摘原判決違背法令，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合
，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴人等之上訴，
乙○○、丙○○分別請求併為緩刑之宣告，即無從准許。又本院為
法律審，乙○○提
出戶籍謄本一份，亦無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日