最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三○號
上訴人 古建誠
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日
第二審判決（八十四年度上訴字第三四二號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年
度自字第一三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人古建誠
上訴意旨略稱：原審未傳訊被告，未經調查任何
證據，即維持第
一審均
諭知被告等自訴不受理之判決，不惟理由不備，復有應於審判
期日調查之證據
而未予調查之違背法令，請
撤銷原判決另為
適法之判決等語。惟查，原判決以上訴人
在第一審法院自訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○為聯合報系及民生報系負責人，被
告丙○○為聯合報記者，均明知歌星藝名楊林（本名楊一珍）與職棒選手陳義信，並
非男女朋友關係，且陳義信有同性戀傾向，竟製造楊林與陳義信熱戀緋聞，利用電視
、報紙等傳播媒體為不實散佈，致楊林因該等不實報導，而有自殺傾向，因認被告三
人涉犯刑法第二百七十五條
加工自殺罪嫌云云。但查，犯罪之被害人得提起自訴，刑
事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，則非犯罪之被害人，除
法律別有規定外，不
得提起自訴。又不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為
之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條亦分別有明文規定
。上訴人在第一審法院自訴被告三人涉犯加工自殺罪嫌，其所指之直接被害人係楊林
，並非上訴人本人，
揆諸前揭法條規定，第一審判決不經言詞辯論，諭知被告等均自
訴不受理，於法洵無不合，原判決
乃維持第一審之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，已詳述其認定之理由。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按自訴
案件之
訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告，刑事訴訟法第三百二十六條第
二項著有明文。原審審閱全卷，認上訴人並非本件自訴事實之直接被害人，乃未傳訊
被告，不經言詞辯論，即維持第一審諭知被告等均自訴不受理之判決，於法自屬有據
，
難謂有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。又原判決維持第一審諭知被告
等均自訴不受理之判決，已詳敍其理由，尤難指有理由不備之違背法令。上訴意旨，
任意指摘原判決不當，顯與法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日