最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三三號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十
二月二十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一七七號，
起訴案號：台灣澎湖地
方法院檢察署八十四年度偵字第四五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認被
告甲○○於肇事後向警方
自首並接受裁判，但未傳訊警員是否於受理報案時，尚不知
肇事者為何人﹖抑已知現場肇事人即為被告，有認定事實不憑
證據之違法。被告駕車
有無駕駛執照，
乃關係被告過失責任之輕重，本件警方未製作交通事故調查報告表，
說明被告開車有無駕駛執照，已有未合。而被告開車又未保持隨時可以煞停之距離，
原判決對此竟未加認定，亦有可議。且被告肇事後，
迄未與被害人家屬達成
和解，原
判決未斟酌刑法第五十七條第九、十款之規定，量處被告最低之刑，有不適用法則之
違法等語。
惟查原判決維持第一審論處被告甲○○因過失致人於死罪刑之判決，並駁回檢察官在
原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。認定被告開車肇事後，係向警方自
首，乃檢察官親自
偵查所得之結果，
起訴書亦明確記載「案經甲○○自首」云云。被
告自首之事實，既經檢察官
訊問明白，原審不再調查，無違法可言。被告在民國八十
一年十一月十六日即已領得駕駛執照開始開車，業經調查明白，有警訊筆錄存卷
可稽
（見
相驗卷第四頁背面），本件車禍，澎湖縣警察局馬公分局鎖港派出所已製有車禍
肇事調查報告表並繪有肇事現場圖及說明附卷（見同上卷第三頁）；原判決事實及理
由均已明確認定被告未「注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，因而肇事為有
過失」等語，已有「被告開車未保持隨時可以煞停之距離」之含義在內。上訴人仍認
本件未製作交通事故調查報告表，未調查被告開車有無駕駛執照及被告開車未保持隨
時可以煞停之距離，均非依據卷內資料執為指摘。再原判決已敍明「……被告願賠償
新台幣七十萬元，被害人陳艾玓家屬不同意接受，始未達成和解，且被告之過失情節
較輕，陳之瑋駕駛機車過失情節較重等一切情狀」等語，而在
法定刑內科處
有期徒刑
二月，對刑法第五十七條第九、十款之規定，已有
審酌，顯與上訴人所指原判決有不
適用法則之違法情形，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。再被告所犯本件過失致人於死罪，現雖為刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項之規定，本件仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日