最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月三日第
二審判決（八十五年度上重訴字第五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十二
年度偵字第二四二六、二四一四、二三四九號；移送
併辦案號：同署八十三年度偵字
第五三三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與凌○俊（已判決確定）、劉○堯（
另案審理中）三人
共同
意圖為自己
不法之所有，而基於概括之
犯意聯絡，自民國八十一年十月至翌年二
月間，或單獨或夥同凌○俊、劉○堯、曾○華等人，先竊取汽、機車為工具，再共同
犯搶奪、盜匪等罪，詳如原判決附表（下稱附表）㈠、㈡、㈢
所載，因而維持第一審
論處上訴人甲○○連續結夥三人以上，意圖為自己不法之所有而搶奪他人之動產；及
共同連續強劫而強姦罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、原審依憑
共同被告凌○俊於警訊中之供詞，資為認定上訴人甲○○犯罪之
證據，但凌○俊於八十二年十一月七日
原審法院另案審理中，主張渠於警訊時遭警刑
求等語（見八十三年度上重更㈠字第一九號影印卷），此刑求之抗辯關係上述供詞能
否為
適法之證據，
乃原審未詳細調查審究，即逕採為判決之基礎，自與
證據法則有違
。㈡、上訴人辯稱伊患有精神分裂症，自我控制力差，均係跟隨他人犯案云云，原審
則依據
鑑定醫師林○堅之證詞，認定上訴人犯罪時，並非處於
精神耗弱狀態之中，惟
該林○堅於原審證稱，伊於八十四年六月間對上訴人鑑定時，因距八十一、二年案發
之時較久，很難判斷上訴人於行為時是否處於
心神喪失或精神耗弱之狀態，如有上訴
人於八十一、二年間之就醫紀錄可供參考，則比較不會有推測、誤認之情事等語（見
原審卷第九十三至九十五頁）。而上訴人於八十一、二年間曾在○○○診所、陸軍第
八一八醫院、○○○診所門診之病歷，早經第一審法院函調（影本）在卷（見第一審
卷第二卷第四十至四十二頁、第四十六頁、第七十三頁），乃原審疏未提供予林○堅
研判，即採信林○堅之證詞為論罪之根據，實屬未盡調查之能事。㈢、附表㈠編號一
及三、四、五所載甲○○竊盜之事實，並未經檢察官起訴，原判決並未論敍何以得併
予審理之理由，亦嫌理由不備。㈣、
按盜匪所得財物，應
諭知發還被害人，懲治盜匪
條例第七條第一項定有明文，原判決既認定
扣案之董○東所有駕駛執照兩張，係上訴
人等強劫董某所得之物，該駕駛執照雖屬證明文件，但客觀上
難謂無經濟上之價值，
應屬前述所謂之「財物」，原審認為非屬財物而未
諭知發還被害人，自屬判決不適用
法則之違誤。㈤、
證人林○桓證述其騎用之○○○○○○號機車係於「八十一年十月
二十二日」十九時許失竊（見八十三年度偵字第三九六五號卷第九頁），原判決（附
表㈠編號）却認定上訴人於「八十一年十月二十七日」下午七時許竊取該機車；證
人黃○惠於八十二年三月八日警訊（筆錄附於第二四七四號警卷內）時，指稱被搶奪
之皮包內有一千六百元現金，身分證、駕駛執照、行車執照各一張，及乃弟黃進生之
汽車行照一張云云，乃原判決（附表二編號四）漏載該「黃進生之汽車行照一張」為
上訴人行搶所得財物；又證人林麗觀證述，伊被搶「印鑑三枚」（見八十二年三月八
日警訊筆錄，附於上開警卷內），原判決（附表㈡編號九）竟記載「印章二顆」；另
證人林雲菁於警訊中指證，伊被搶七千元、戒指三枚、呼叫器一個、及乃母林陳菜身
分證一張
等情（見八十二年三月十六日筆錄，附於八十二年度偵字第二四一四號卷內
），該「林陳菜身分證一張」部分，亦為原判決（附表㈢編號七）漏未記載，均嫌與
卷證資料不符。㈥、附表㈢編號五部分，證人張○真於八十二年三月十一日警訊時，
指訴共同被告劉○堯強姦伊當時，上訴人甲○○用槍指著伊等語（筆錄附於八十二年
度偵字第二四一四號影印卷內），核與劉○堯於原審供敍上訴人於搶劫得手後叫伊強
姦張○真，她才不敢報案，伊不願意，上訴人即拿出一把槍拉滑套，臉色很難看，伊
擔心上訴人會殺害張○真及伊，才下手強姦張女云云（見八十三年度上重更㈠字第十
九號卷第六十三頁），若相符合，此等不利於上訴人之證據，究竟如何不足採信，原
審並未說明其理由，而逕認此部分不能證明上訴人犯罪，亦嫌判決不備理由。
綜上所
述，上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至
原判決認為無罪部分，因與發回部分有
審判不可分之關係，一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
Ｋ