最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三六號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 舒建中
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十五日
第二審判決（八十四年度上重訴字第一九一○號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察
署八十四年度偵字第二四一六等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定
另案審理之李○憲，於民國八十四年五月二十一日晚上，至雲林縣○
○鄉○○路李○文（000年0月00日生，行為時已滿十四歲未滿十八歲，另案審
理）家中吃拜拜時，因細故與李○文之友黃○誠發生爭執互毆，李○文上前勸阻，黃
○誠不聽，李○文即與李○憲共同毆打黃○誠，致黃○誠臉部受傷，雙方不歡而散。
嗣李○文、李○憲即與上訴人乙○○、甲○○及李○林（000年0月0日生，行為
時已滿十四歲未滿十八歲，另案審理）等同往雲林縣元長鄉西庄村滿天星ＫＴＶ唱歌
作樂，
適黃○誠亦與友人李○峰、李○勳、李○興等至該ＫＴＶ唱歌；至
翌日凌晨零
時許，黃○誠見李○憲等亦在另一廂房唱歌，即主動向李○憲等人道歉，但不被接受
，再起衝突，乙○○自廂房出來見狀甚為不滿，先與黃○誠空手互毆，李○文、李○
憲、李○林、甲○○等聞聲衝出廂房，其間有人高喊「給他死」，乙○○、甲○○等
頓萌殺機，基於共同殺人之犯意，由乙○○衝入該ＫＴＶ之廚房內拿取生魚片刀、水
果刀各一把出來，先用生魚片刀朝黃○誠頭部猛砍一刀後，該生魚片刀由李○文搶走
，李○文並以該生魚片刀砍殺黃○誠頭部，乙○○則又以水果刀繼續砍殺黃○誠之頭
部、背部，甲○○、李○林則分別拿廂房內之滅火器擊打，李○憲則以空手共同擊打
黃○誠，致黃○誠不敵於逃跑中跌倒，乙○○等人仍上前繼續砍打，黃○誠爬起後再
逃跑，乙○○、甲○○等人仍不放過，再追至ＫＴＶ之大門外，於聽到有人喊叫「警
察來了」才罷手逃離，並將
兇器丟在現場，致黃○誠腦、胸腹腔內出血，頂骨部挫裂
傷、乳房部、胸外側部、肩胛下部鈍挫傷，經送醫不治死亡
等情，係以上開上訴人乙
○○持刀砍殺被害人黃○誠之事實，
業據乙○○供承
綦詳，核與共同
正犯李○文、李
○林之供述及目擊
證人李○峰、李○佩、李○雄、楊○琴之證述情節相符。另上開上
訴人甲○○及李○林二人拿滅火器，乙○○及李○文分別持刀，與李○憲共同圍殺被
害人，當時有人喊叫「給他死」等情，復據證人李○峰、李○佩分別於警訊或檢察官
偵查中指證明確，證人李○雄、林○興、李○玲、楊○琴於警訊或檢察官偵查中亦證
稱：當時有五、六人毆打追擊被害人云云，足見甲○○當時確在場並參與上開
犯行。
而被害人因本件兇殺，受有顏面局部附着血跡、眼瞼結膜高度充血、右眼眶近鼻部皮
下血腫、左眼眶皮下高度血腫、右側頂部至額骨部利刃砍切傷十二×一‧五×一公分
、後頂骨部鈍器挫裂創二×一公分、右側後頂骨部至枕骨部利刃砍切傷呈類半月狀十
三×二×一公分、右耳後至耳下皮下瘀青四×三公分、左耳盜出血液（以上合併外傷
性出血、顱內出血致命傷之一）、後頂骨部左側二處擦砍傷二×一‧一×一公分、左
側乳頭下方至胸外側鈍挫傷致瘀青血腫十二×八公分、左乳頭下方鐵管類重擊呈回狀
擦破傷（以上合併血胸、氣胸為致命傷之一）、右肩胛上部皮下瘀血二×一公分、脊
椎部（胸椎至腰椎）利刃砍切傷創 狀十三×二×○‧五公分、左肩胛部至右胸外側
鈍器挫傷致瘀青十五×八公分、左腰部外側鈍挫傷致瘀青四×三公分（以上合併血處
胸腹腔內出血為致命傷之一）、左三角肌溝部至下凹處鈍挫傷致瘀血七×五公分，經
送醫不治死亡，亦經檢察官
督同法醫師
相驗屍體明確，製有相驗屍體證明書、驗斷書
、
勘驗筆錄、現場照片、現場圖等在卷
可按，復有上開犯罪所用之兇刀二把、滅火器
等
扣案可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。而以
共同正犯李○林於檢察官偵查中稱
：當時沒看見甲○○之岳母及其未婚妻；於原審中亦稱：甲○○當時有持滅火器，甲
○○並無將伊手中滅火器搶下，甲○○、乙○○及伊均有打被害人云云，另從上所述
，足認甲○○確有參與上開犯行，甲○○所辯：當時係李○林拿滅火器要打被害人，
伊把它搶過來丟掉後，就去唱歌，不知再發生何事，伊未參與上開行為云云，係
卸責
之詞，不足採信。證人即甲○○之岳母蔡○梅及其友人蕭○龍
所稱：當時係綽號阿土
之李○林拿滅火器打人，甲○○搶下來云云，係偏頗
故意有利於甲○○之詞，亦不足
採信。另證人李○霖、李○裕之證述亦非上訴人無上開犯行之有利依據。分別於理由
內
予以指駁說明。並說明以利刃砍人或以滅火器擊打人體，足以致人於死，
乃上訴人
等竟分持利刃、滅火器追砍毆打被害人，致被害人身體重要部位受上開傷勢，足見
彼
等當時用力甚猛，且於被害人逃跑跌倒後，仍繼續追殺，足見
彼等殺意甚堅，有置被
害人於死之殺人犯意灼然，上訴人乙○○辯稱：伊無殺人犯意云云，並不足採。復以
上訴人等所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪，彼等與李○憲、李○林、
李○文間互有
犯意聯絡及
行為分擔，均為刑法第二十八條之共同正犯。另甲○○係0
00年0月0日出生，有其
年籍資料在卷可按，為成年人；而李○林係000年0月
0日出生，李○文係000年0月00日出生，亦有其等年籍資料可按，行為時均為
未滿十八歲之少年，甲○○與之共同犯本件殺人罪，依少年事件處理法第八十五條規
定，除法定本刑為死刑、
無期徒刑不得加重外，
有期徒刑部分應依法
加重其刑。因認
第一審適用上開法條及刑法第三十七條第一項規定，論上訴人乙○○共同殺人罪，甲
○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人罪，並
審酌上訴人等
犯罪動機、手段、所生危
害及
犯後態度等一切情狀，各量處無期徒刑，均
宣告褫奪公權終身。至扣案之兇刀二
把及滅火器三個，並非上訴人所有之物，故不予宣告
沒收，為無不合，予以維持，
駁
回上訴人等在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴人甲○○
上訴意旨稱：證人葉
○梅及蕭○龍均證稱：當時係甲○○搶下李○林所持滅火器，就進去唱歌，未參與上
開犯行，足見伊確無參與；另證人李○佩證稱：未看清楚甲○○拿何兇器，亦非不利
於伊之指證云云。經查，原判決已說明證人蔡○梅、蕭○龍之證述係偏頗之詞，不足
採信，經核並無違誤。上訴意旨仍就原判決已說明之事項任意指摘，自不足取。又證
人李○佩縱使證稱：未看清楚甲○○拿何兇器云云，但並未證明甲○○確無參與上開
犯行，亦不足為有利於甲○○之認定。另上訴人乙○○仍執前詞謂伊無殺人犯意云云
而指摘原判決不當，乃專憑己見對原判決已說明之事項及
依職權採證之適法行使任意
指摘，亦不足取。本件上訴人等之上訴，均
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日
Ｓ