最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三七號
上 訴 人
(被告之配偶) 薛連理
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年八月二十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第九四號，
起訴案號：台灣
彰化地方法院檢察署八十四年度偵字第一五一七、五七六、一○一八號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於營利之
意圖，於民國八十四年一月十六日十四時五十
分許，因陳義德吸用安非他命等案件
為警查獲後，經警授意打呼叫器與被告聯絡購買
安非他命，被告應允後，即至彰化縣二水鄉鐵路車站向綽號大胖者以每包新台幣六千
元購得安非他命二小包，用以轉售予陳義德，並於同日十五時五分許，
攜帶該安非他
命二小包及分裝塑膠袋十六個，前往彰化縣○○鎮○○街○○○號內交易，為警在其
所騎機車行李箱內查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告非法販賣化學合
成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查㈠被告於警、偵訊時供稱：「我是向一位綽號叫大胖的男子，於八十四年一月十
六日『十四時』在二水火車站前購買的」；「陳義德於八十四年一月十六日『十四時
五十分』許，打呼叫器給我，我回電時，他叫我帶安非他命到自強街三十七號前，見
面時才說要買多少安非他命，所以我帶二包，看他要買多少錢，才用分裝袋分裝給他
」；「是他打電話給我，問我有沒有，我才拿過去要和他一起吸，『我是剛買回來』
」等語（見田中分局卷第四頁背面、第五頁，八十四年度偵字第五七六號卷第七頁背
面）。同案被告陳義德於
偵查中供稱：「八十四年一月十六日下午一點半左右我被查
獲，下午『二點五十分』左右，我在被查獲處，打甲○○的呼叫器給他，他回扣時，
我問他有沒有東西，他說『有』，我叫他拿過來」；「甲○○自己
告訴我，他有東西
，說如果我們有需要，打呼叫器給他，他就會送過來」等語（見同上偵查卷第二十九
頁背面、第三十頁）。二人所供如果非虛，被告似基於營利意圖，已於八十四年一月
十六日下午二時許，即向綽號「大胖」者販入安非他命，俟機出售，
嗣於同日下午二
時五十分許接到陳義德佯稱要購買之電話。原判決依憑前揭
證據資料，認定被告甲○
○於陳義德以電話表示要購買安非他命後，始基於販售之犯意向他人購買安非他命之
行為
堪以認定云云，即有證據上理由矛盾之違法。㈡被告攜帶被查獲之安非他命於送
檢驗前，含包裝重七‧八三一公克，檢驗後含包裝重七‧八二七公克，有行政院衛生
署食品檢驗局檢驗成績書附卷
可按（見原審上更㈠卷第二十六頁），原判決於事實欄
內，未詳予審認並明白記載，自嫌疏漏
難謂允當。
上訴意旨雖未指摘及此，但為本院
得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日