最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二三九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱朝象
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四
年十一月九日第二審判決（八十四年度上訴字第三四○六號，
起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二三五四八
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：⑴被害人黃○婷於警訊
稱：「當時我的意識還相當清楚」，在第一審法院審理中供：「
後來我自已先走，因我身上沒有錢，乙○○給我一百元坐車，我
就去找朋友一起去報警」。⑵
證人趙○昱稱：「黃○婷是自己走
進去，當時沒有無力之感覺」。於第一審法院審理時稱：「乙○
○帶黃○婷進去，黃○婷很清醒，他們好像有話要談，乙○○並
無強迫」。⑶證人蔡○松稱：「黃○婷並無昏迷，且有出來看電
視」，
足證黃○婷當時清醒，上訴人並無乘其
心神喪失不能抗拒
而為猥褻行為，原判決以黃○婷前後矛盾之詞，而遽處上訴人罪
刑，自屬違法。上訴人甲○○上訴意旨略稱：黃○婷之雙手雖被
手銬銬着，但並非不能抗拒。又黃女早非處女，馬偕醫院檢驗結
果，陰道及處女膜均無新撕裂傷痕，呈舊破裂，且
告訴人黃○婷
、黃○錦經原審票傳，皆不出庭作證，自屬漏未調查，論處上訴
人罪刑，亦屬違法等語。經查本件原判決綜合被害人黃○婷之指
證，上訴人乙○○
自承有猥褻黃女，所辯非乘其酒醉，係黃女自
願等語，如何不足採，而認定其犯罪事實。
參諸乙○○於警訊或
第一審偵審中供承
略以：黃女有一點醉，她有反抗，但非激烈，
就脫光其衣服撫摸其胸部，再用手指頭伸入其陰部」，黃○婷於
警訊第一審偵、審中，亦謂：「當時意識還清楚，只是無力抵抗
，雖抗拒很久，還是讓其得逞」，「我喊救命無人理，我有抵抗
，但全身無力，無法抗拒」等語。足見黃○婷尚未銘酊大醉，致
昏迷狀態，即相類心神喪失，不能抗拒之情形，
迨酒醒後即至派
出所報案以觀，原判決據以論處乙○○刑法第二百二十五條第二
項對於婦女乘其相類心神喪失不能抗拒而為猥褻罪刑，殊無採證
認事違反
經驗法則或
論理法則之違背法令情形，至於原判決對趙
○昱、蔡○松、黃○婷部分供述，未說明其取捨意見，稍嫌理由
不備，但於判決結果顯不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之
規定，尚不得據為適法之第三審上訴理由。次查原判決復綜合上
訴人甲○○之承認冒稱少年隊員並用手銬銬住黃○婷雙手，以及
黃女之指證、黃○錦、乙○○之供述，甲○○自房間出來或再回
甲○○住處時，孫某告訴其剛強姦黃女，並說黃女還是處女，出
示沾有血跡之手指，讓其觀看，而黃女擦拭身上血跡之衛生紙，
經內政部警政署刑事警察局檢驗結果與甲○○血型之○○○○○
Ａ相符，
乃認定甲○○有強姦黃○婷之
犯行。其否認之諸項辯解
，均無可採，詳予指駁。其採證認事亦無違反經驗法則或論理法
則。其他上訴意旨對原判決已說明之事項或採證認事職權之行使
漫然指摘，否認犯罪要為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令
之問題，核與
首揭要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日
Ｖ