裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五二五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝清福律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十九日第二 審更審判決（八十四年度重上更㈢字第二○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十一年度偵字第一七二七○、一七八九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年十月十四日晚上十一時十分許，駕駛四 八四─二○一五號自用小客車，沿台北縣○○鄉○○路往高速公路方向行駛。途○○ ○鄉○○路與文化一路之交岔路口前，應注意該處行車速度不得超過時速四十公里， 同時因天雨視線不清，尤應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且當時並無不能注意 之情形，竟疏於注意，仍以時速約五十公里之速度疾駛，致發現同向在前未靠右行駛 ，由黃金程所騎乘之腳踏車時閃避不及，將之撞倒在地，使黃金程頭胸及下肢挫傷， 經送醫急救，延至翌日凌晨零時五分許，因胸腔出血不治死亡。甲○○見狀，加速逃 離現場，為目睹路人周業文記下車號，報警處理等情，因而維持第一審論處上訴人過 失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠上訴人於原審辯稱死者之妻黃林職之住處距離肇事地點有六‧九公里，證人周 業文住處距離肇事地點有二‧六公里，派救護車之消防隊距離肇事地點有一‧五公里 等語，又死者之子黃文隆證稱：伊家至肇事地點有六‧七公里（原審交上訴字第二十 九號卷第二十八頁），證人周業文證稱：伊抄到自用車號碼後，就報警，另通知其家 人，伊家至肇事地點有二公里，從伊家騎車至死者家約十幾分等語（原審交上訴字第 二十九號卷第二十七頁背面、交上更㈡字第二十號卷第二十四頁、重上更㈢字第二十 號卷第十六頁），證人周業文、黃文隆與告訴人黃林職均供稱：接到周業文通知始騎 機車到肇事現場云云，台北縣警察局新莊分局林口消防小隊隊員龔政森證稱：伊於當 日下午十一時五分接獲通知，即於同日下午十一時六分開車前往肇事現場，去時死者 太太在場等語（原審交上訴字第二十九號卷第二十六頁背面、第二十七頁），如證人 上開所言非虛，則該消防小隊隊址距肇事現場僅一‧五公里，該消防小隊之救護車抵 達現場時，如認比該消防小隊稍早接獲證人周業文通知之告訴人黃林職，其住處距肇 事現場有六‧九（或六‧七）公里之遠，黃林職似不可能已經到達現場，而該消防小 隊之救護車抵達現場時，黃林職已在場之事實，又為黃林職所不否認。又證人龔政森 證稱其至現場將死者送醫急救時，死者之妻曾表示係伊與死者共騎一輛機車，遭貨車 撞到，貨車逃逸，並提出紙板一紙為證，證人龔政森為現職警員，親歷其事，其證言 自較屬客觀而無偏頗之虞，原判決卻以前揭與上訴人有利害關係之死者之子黃文隆及 告訴人黃林職之供述，而推翻不予採取，其採證顯然違背論理法則。㈡證人蘇勝義在 原審證稱：其當晚值班，當時有人打電話報案約四、五通，未報名，最後一通有提供 一車號即四八四─二○一五，說該車曾在現場逗留一會後離開，非常可疑等語（見原 審交上訴卷第七○、五八頁），其前後四、五通電話，相隔多久﹖該最後一通提供車 號者是否即為證人周業文﹖此與判斷上訴人是否確為撞倒死者之人，至有關係。再依 卷附之林口消防警察小隊檢送之緊急傷患送醫登記表、員警出入及無線電登記簿、民 眾報案紀錄簿、工作紀錄簿所載，本件車禍之報案時間為八十一年十月十四日夜間十 一時五分，消防警察小隊接到無線電通知之時間為同日夜間十一時六分，時間先後銜 接吻合，足見同日夜間十一時五分之前車禍已經發生，而證人周業文於警訊時稱：當 日夜間十一時十分許途經該處，在距離一個路燈處聽到「ㄎㄚ」一聲，至現場看到人 車倒地，又尾追上訴人之車記明車號云云，則證人周業文於途經現場時，本件車禍是 否已發生，而早經另有他人報案，參酌證人周業文又於原審調查時證稱：我與被告反 方向，只聽到「卡」一聲，但未見到被告車有無撞及腳踏車等語（原審重上更㈢字第 二十號卷第十四頁背面），上訴人是否確為撞倒死者之人，亦有疑竇。本院前次判決 發回意旨亦已指明，原判決未經詳查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 法。㈢依卷證資料，並無上訴人肇事後之車損照片，惟原審於更審前檢送有關資料送 請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，茲依函覆說明三記載：「 車損：腳踏車前叉後彎，右把手毛線護套遭磨損，自小客車左前車頭下方擋板破損 一角。（詳見車損照片）」（原審交上訴字第二九號卷第十三頁背面），並於說明六 記載：「依腳踏車前叉受損情形應屬正面與物體接觸，惟張車前保險槓並無明顯撞擊 痕跡，研判無足夠證據顯示張車與腳踏車撞擊，……」等語觀之，該鑑定委員會研判 上訴人之自小客車除左前車頭下方擋板破損一角外，其前保險槓並無明顯撞擊痕跡， 似又依據上訴人肇事後之「車損照片」為判斷。而本件原判決係認定上訴人以時速約 五十公里之速度疾駛，致發現同向在前未靠右行駛，由黃金程所騎乘之腳踏車時，閃 避不及將之撞倒在地等情，依常理判斷，以時速五十公里之速度疾駛之車輛，撞及前 行之腳踏車，造成該腳踏車前叉後彎之情形，該車輛必會在車前保險桿或車輛前頭造 成明顯之撞擊痕跡。是上訴人之車輛之車前保險桿或車輛前頭有無撞擊痕跡，即與認 定上訴人之過失責任，關係至鉅。本件該鑑定委員會復函說明三所揭示之車損照片究 竟是否偵查卷內第十六至十八頁之照片﹖或係另有其他之照片﹖如係另存之照片究竟 是誰提出﹖提出者是否尚保存有照片之底片﹖自應詳予調查審酌，以期發現真實。原 判決未經調查，遽行判決，稍嫌速斷，自難昭折服。以上或係上訴意旨所指摘，或為 本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十 六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫 屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行法前之法定程序終結 之，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日