最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二五七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張睿文
律師
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二日第二審判
決（八十五年度上訴字第二二六二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第一一六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人以明知為禁藥而
牙保罪刑部分之判決，駁回其在
第二審之上訴。係依憑上訴人於第一審偵、審中之
自白，
參酌證人高錦松之
證言，
扣
案安非他命及其他卷附
證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。並
以上訴人
嗣否認有
上揭犯行之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證
據，詳加指駁。從形式上觀察，並無判決理由不備或調查之職責未盡之違法情形存在
。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權
之
適法行使，漫事爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。又證人高錦松已於
偵查中受合法
訊問，供述明確，原審未再傳訊，按之刑事訴訟法第一百九十六條之規
定，並不違法，亦不得任意指摘，執為適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十八 日