最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 沈榮生
律師
陳富勇律師
楊達雄律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月十
三日第二審判決（八十四年度交上更㈠字第六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十二年度偵字第二三四二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十月二十四日十七時十分許，駕駛車牌
號碼00000000號自用小客車，搭載其子蔡育臻等人，沿高雄縣○○鄉○○村
○○路由燕巢往角宿村方向行駛，途經該路楠燕高幹四十三號電桿前時，應注意該路
段係郊外道路時速不得超過六十公里且該處
乃劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，依當時情形，又無不能注意之情形，乃其竟疏於注意，以時速八十公里以
上之車速，貿然前行，而於發現其右前方甘蔗園內，突有機車竄出時緊急煞車，車輛
因超速失控，而跨越雙黃線，駛入對向車道，
適陳永金騎乘ＨＫＩ－二三六號機車，
搭載陳婷芬，亦沿該路往燕巢方向對向行駛而來，且狀已來不及煞車，撞及小客車右
側車門，人車倒地，甲○○小客車則衝出對向車道，翻覆於路邊蕃石榴園內，陳永金
因腦部及胸頸部挫傷當場死亡，陳婷芬送醫延至同年月二十五日凌晨一時因腦部挫傷
死亡，甲○○車上之乘客即其子蔡育臻，亦送醫後，延至同月二十九日上午七時三十
分許，因腦部及頭部挫傷死亡
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人因過失致
人於死罪刑，固非無見。
惟查㈠
按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬
應於審判
期日調查之證據未予調查。本件車禍之道路交通事故調查報告表㈡上，報案
人欄上，勾記「受託報案人」，與受理報案之警員張文競於原審調查時證稱：現場處
理完畢後，到高雄醫學院問被告之筆錄，他說他有託路人報案，伊就在該報告表上打
勾等語（原審交上更㈠字第二十七頁）相符，雖上訴人於警訊時
自承車禍發生後，係
由民眾報案，其僅負責攔車，並未向警察機關報案
自首云云，如上訴人確有託路人報
案，而未親自向警察機關報案自首，則其於警訊時所供，與於警員張文競
訊問時供稱
託路人報案，並不相違背。
證人即警員吳興隆、張文競均證稱：報案路人均未陳明受
上訴人之託報案，然依常情，受託報案之人非必會將受託之事實，於報案時一併詳予
陳明，而上訴人
迭次辯稱車禍發生後即託路人報案，本件上訴人於案發後是否託路人
報案，事涉上訴人得否依自首之規定減輕其刑，原審對此雖已調查證據，但於此部分
事實尚未明瞭，原判決自有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡按
科刑時
就刑法第五十七條規定事項所
審酌之情形，應於有罪判決書之理由內加以記載，刑事
訴訟法第三百十條第三款定有明文，此項規定依同法第三百六十四條為第二審所
準用
。原判決對於科刑理由，記明審酌上訴人與被害人陳永金、陳婷芬家屬達成民事
和解
，然
迄今
猶未完全給付賠償金額，現尚分期償還中等情。但上訴人於肇事後，固然先
後與被害人家屬陳正行、陳輝銘達成和解，由上訴人分期付款賠償被害人家屬損失，
有宜蘭、大寮調解委員會調解書影本二份附卷
可按，但依該調解書
所載，分期付款之
金額已分別於八十三年十二月及八十三年九月全部到期，另陳輝銘於八十三年十二月
三十一日出具已收受全部賠償金之收據為憑（本院八十四年度台上字第一九六八號卷
第二十六、二十七、三十四頁），如果屬實，上訴人已全部賠償被害人家屬之損失，
原判決於理由內記載審酌刑法第五十七條規定之事項，與卷證資料不符，自屬理由矛
盾。
上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑
事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
法前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日