最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二九號
上訴人 甲 ○ 女
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十四日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第五八七號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十三年度偵字第五五○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○於民國八十三年一月間新竹市第四屆市議員選舉時，為市
議員候選人楊金木助選，於八十三年一月十三日晚上七時許，前往新竹市○○路○段
○○○巷○弄○號其親戚林朝桂住宅，擬向有投票權之林朝桂等人（林朝桂一家有投
票權者共有六人，即林朝桂、鄭美女、林清文、林銘琮、林清龍、林清豐），以交付
金錢請求其等於市議員選舉時，投票予第四選區市議員候選人楊金木（該選區共有候
選人十一位，登記一號為楊金木，二號方應臣、三號謝嘉興、四號蕭志潔、五號謝文
進、六號孟成龍、七號莊民宗、八號戴朝琴、九號廖秀珍、十號黃錦燕、十一號彭昆
耀），而於該址屋外
適遇林清文，即約其將選票投給楊金木，並以若楊金木當選，將
按每票新台幣（下同）五百元代價交付賄款，隨即取出楊金木競選宣傳單交予林清文
，經獲允諾支持，
嗣並即進入該屋內，適僅林銘琮在場（另林朝桂之妻鄭美女則在屋
後廚房未出面），上訴人亦約其轉知其餘未在場之家人投票予楊金木，並同告知若楊
金木當選，將按每票支付賄款五百元之旨，且交付楊金木競選宣傳單，亦同獲允諾支
持，嗣於同年一月二十九日投票日，僅林銘琮、鄭美女、及林清文前往投票，而於當
日晚上七時許，因楊金木當選市議員，上訴人遂依約交付林清文五百元、林銘琮一千
元，而由林銘琮轉交五百元予其母鄭美女
等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處上
訴人對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查上訴人行為後，公職人員選舉罷免法業於八十三年七月二十三日修正，0月00
0日生效，修正後之公職人員選舉罷免法增訂第九十條之一，該條第一項規定對於有
投票權之人交付賄賂，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下
有期徒刑
，
得併科新台幣四十萬元以上，四百萬元以下
罰金，增訂之該條項為刑法第一百四十
四條之特別法，其
法定刑較重（
併科罰金部分數額較多），依刑法第二條第一項但書
之規定，自應適用有利於上訴人之刑法第一百四十四條
處斷。原審竟未予比較適用，
難謂適法。次查投票行賄罪之成立，祗須有要約而為
行求、
期約或交付賄賂或
不正利
益之行為時，即為
既遂。至有投票權人，有無不行使其投票權或為一定之行使，均不
影響於本罪之成立。而
證人林銘琮於
偵查中證稱：「甲○於八十三年一月十三日到我
們家說，叫我們選楊金木，他說如選上要給我們一票五百元」「甲○拿楊金木的傳單
給我們，事後他有叫我爸爸林朝桂拿戶口名簿給他登記名冊」（見他字第○三二號卷
第十二頁），依其證述觀之，上訴人行求賄賂之對象，似尚包括林朝桂，原審竟將之
排除不論，併有可議。又倘有投票權之林銘琮、鄭美女、林清文等人，期約或收受上
訴人之賄款，許以投票給楊金木之事實
無訛，似亦觸犯刑法第一百四十三條第一項之
投票受賄罪，其等有無經檢察官一併提起公訴，宜一併查明，資為
參酌。以上或為
上
訴意旨，指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
Ｌ