最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五二九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十一月一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五七號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第五一六三、六七一五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，於民國八十二年十二月底及
八十三年一月間，以0000000號電話為聯絡工具，由蘇心怡撥上開電話與之洽
妥數量後，甲○○再將安非他命送至高雄市○鎮區○○○路○○號五樓之五蘇心怡住
處，以每包新台幣（下同）一千元之價格，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
二次予蘇心怡，而獲取利益，每次蘇心怡均購買一萬餘元
等情，因而維持第一審論處
上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。
惟
按：㈠
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項
不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述
，為其他共同被告犯罪事實之認定。查共同被告蘇心怡對於向上訴人購買安非他命之
情節前後所供不一，其於八十三年三月七日警訊時稱：「我曾於八十二年底及八十三
年初向『小微』（即上訴人）購買安非他命兩次，每次每包一千元，均是她主動打電
話給我，問我是否需要安非他命，再幫我送來（見警卷一三一九一號第四頁背面），
八十三年三月二十二日警訊時稱：「我都是打電話000－0000號跟她（即上訴
人）購買」（見警卷一七七一六號第四頁背面），於檢察官
偵查時稱：「向她（即上
訴人）買過二次，每次各一萬多」、「去（即八十二）年年底向她買，二次買的時間
差一、二個月」（見偵六七一五號卷第六頁背面），於第一審審理，對於所問「是否
向甲○○買過安非他命﹖」答稱：「是委託他買安非他命」（見一審卷第七十頁正面
），於原審前審審理時稱：「八十三年三月份（向甲○○購買安非他命）買的，買了
兩次，每次一包一千元」（見原審上訴卷第六四－一頁正面），該蘇心怡所供向上訴
人購買安非他命之時間、數量、金額，前後所供既
相歧異，原審又未詰訊清楚，其真
實性不無可疑，自應再調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，原審未詳細調
查審認，徒憑蘇心怡之供述，即入上訴人於罪，自不足以昭折服。㈡
證人俞德明於偵
查中，證稱其除向蘇心怡購買二次安非他命外，另出錢和蘇心怡合買一次，經訊以：
「你出五千元交給蘇心怡，事先給錢，事後再到她住處拿安非他命﹖」答稱：「是的
，先打電話給她，說要五千元安非他命，先給錢，她拿到安非他命後再打電話給我，
我再過去拿」，訊以：「二次各一千元也是如此嗎﹖」，答稱：「是的，我都是打電
話過去問她有沒有，她拿到之後，再打電話給我」（見偵字第五一六三號卷第三一、
三二頁）（按該偵查卷第三二頁正背面訂反），苟此項供述屬實，則俞德明之交付五
千元予蘇心怡，似係向蘇心怡購買安非他命，
而非合買。且蘇心怡於偵查中，經訊以
：「向趙文吉買過安非他命﹖」答稱「有的，日期是在三月一日或二日，他拿去我住
處賣我，我買了一萬多元之安非他命，是我與俞德明合買」（見同上偵查卷第一八頁
正面），
嗣蘇心怡於原審前審又供稱：「是俞德明、許淑蕙二人委託我買，我當時正
好要向趙文吉買，所以就二人合起來向趙某買，我出三千元，俞德明出五千元」（見
原審上訴字卷第三十頁正面），則依蘇心怡前開供述，其與俞德明合買之安非他命，
係向趙文吉所買，而非向上訴人所買，
乃原判決竟謂證人俞德明於偵查及第一審所證
：曾與蘇心怡合資，由蘇心怡向上訴人購買安非他命等語，核與蘇心怡所供相符云云
，其認定即有與卷存證據資料不相
適合之違誤。再證人俞德明於原審雖證稱：「因為
蘇心怡認為甲○○賣得比較貴，有所不滿，所以跟我講向甲○○買的」「我去蘇心怡
住處，她問我要不要合買，我出五千元，事後聽她說向甲○○買的」，惟俞德明既未
目睹蘇心怡向上訴人購買安非他命，而係聽聞自蘇心怡，且蘇心怡又於偵查及原審前
審已供稱：與俞德明合買之安非他命係向趙文吉所買，則能否以俞德明此項傳聞之證
詞作為判決基礎，亦有斟酌餘地。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認
原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日