最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三○號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十三年十
一月三日第二審判決（八十二年度上訴字第三一二號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院
檢察署八十年度偵字第一二五號、八十年度調字第六號，移送
併辦案號：同署八十年
度偵字第一七○三號、八十年度偵續字第三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○原為花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）
之董事，於民國七十一年一月五日任該銀行董事長，為該銀行之負責人；甲○○又於
七十二年七月十六日就任財團
法人私立大漢工商專科學校（下稱大漢專校）董事會董
事長，為該法人之代表人；被告乙○○於七十二年八月一日起任花蓮企銀之總經理。
被告二人明知於七十四年五月二日修正公布，於同年月二十二日施行之銀行法規定「
銀行不得對本行負責人有利害關係者為無擔保授信」，竟基於共同概括之
犯意聯絡，
先後三次予大漢專校無擔保授信，詳情如下：㈠七十四年六月十五日予無擔保授信新
台幣（下同）七百五十萬元。㈡七十四年六月二十八日予無擔保授信三千七百萬元。
㈢七十四年十月十二日予無擔保授信六千四百萬元
等情。因而撤銷第一審之判決，改
判論處甲○○、乙○○共同連續與銀行本行負責人有利害關係者，為無擔保授信各罪
刑，至被告等被訴共同
意圖損害花蓮企銀之利益，基於
概括犯意，連續於①七十四年
一月二十五日、②同年二月十六日、③同年六月二十八日、④同年十月十二日，分別
核准甲○○所代表之大漢專校申請不合法之無擔保貸款①一億二千一百萬元、②七千
八百萬元、③三千七百萬元及④六千四百萬元，致該銀行
迄七十七年底僅收回七百五
十萬元，其餘本金及利息均無法收回而生損害於財產上之利益，涉犯
背信罪部分，犯
罪不能證明，然
公訴人認此部分與前開論罪
科刑部分，具有
裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之
諭知，固非無見。
惟查大漢專校申請各筆貸款之「還款財源」僅填明學校歲收，而花蓮企銀就各筆貸款
制作之徵信調查表，對大漢專校之財務狀況，即該校每年歲收多少﹖經常費之支出需
要多少﹖有無償債能力﹖竟隻字不提，各級承辦人僅於審查意見欄填「擬請上峰核示
」，被告等即逕行核准，顯違貸款程序，致該銀行受有財產上之損害，能否謂無違背
任務，饒有研求之餘地。次依卷附財政部八十三年十月三日台財融第0000000
0號函所示，亦謂：「基於借貸雙方債權債務關係之規範及債權保障之週延性，銀行
實務上對借款人及保
證人均徵有書面之借貸契約、保證契約為原則」云云，足見書立
借貸契約、保證契約
乃銀行貸款作業之原則，被告等身為花蓮企銀負責人，對於該原
則當知之甚詳，竟於大漢專校申請系爭貸款時，置此原則於不顧，且逃避教育部及花
蓮企銀董事會之監督，何以如此，原審未詳加調查，明白審認，自
難謂為
適法。又大
漢專校係財團法人，依法應由董事長為其代表人，而系爭貸款債權憑證之五張本票在
甲○○主導下，悉由非合法代表人之校長陳進為為之，亦未經該校董事會通過，又根
據中央銀行七四四七○號金檢報告，其中一億二千一百萬元貸款並未撥入借戶帳戶內
，致大漢專校亦否認該等債權之真正，並於八十三年九月二十七日刊登陳情書於各大
報上，此一鉅額款項，下落如何，與被告等刑責有關，應予究明。被告等核貸過程，
既違常規，並造成花蓮企銀三億三千九百二十萬元之貸款無法收回，乃原判決竟謂被
告等之行為，不足生損害於花蓮企銀之財產利益，採證核與
經驗法則有違。檢察官
上
訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至背信
部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，然於修正刑事訴訟法施行前
，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定
，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日